Падают снежинки. Ветер в жопу дует. Лишь один крестьянин, сука - торжествует!
Первый же возникший вопрос - а почему именно такое название? Как-то оно оправдательно звучит, что ли.
Я вот атеист. Но ни оправдываться, ни утверждать свою "особость" не собираюсь.
Заранее извинюсь, если это звучит как наезд
Такой уж у меня стиль общения - сразу к делу.
Я вот атеист. Но ни оправдываться, ни утверждать свою "особость" не собираюсь.
Заранее извинюсь, если это звучит как наезд
Такой уж у меня стиль общения - сразу к делу.
-
-
15.02.2006 в 10:11-
-
15.02.2006 в 14:03Так вот, если мы, атеисты, будем сидеть сложа руки, говорить "Ну я вот такой, и всё!", Мы во-первых будем уподобляться "смиренным попам", а во-вторых, просто превратимся в "исчезающий вид".
Атеизм - путь действия, разоблачение противоречий, изменение мира, а иначе это не атеизм, а пофигизм...
-
-
15.02.2006 в 14:06Атеизм - единственно верный взгляд на жизнь.
-
-
15.02.2006 в 14:25Ну, насчет "смиренных попов" - это вы загнули, уважаемый
Как будто автор оправдывается за "Свой атеизм"
Ну вот и я про то.
Атеизм - единственно верный взгляд на жизнь.
А вот эта фраза уже, IMHO, находится в опасной близости к религиозности. Атеизм - наиболее разумный взгляд на жизнь. Утверждать исключительности и единственности я бы не стал, опасная штука - абсолютные утверждения. Опасные тем, что от замены объекта фразы, она практически не меняется. Именно из-за категоричности.
"Поклонение Розовой Единорожихе - единственно верный взгляд на жизнь" звучит ничуть не слабее.
А вот "Поклонение Розовой Единорожихе - разумный взгляд на жизнь" вызывает смешки
-
-
15.02.2006 в 22:26http://diary.ru/~ateizm/?comments&postid=6000658
-
-
16.02.2006 в 01:41Я тоже с вами согласен.
REGIN
О наш человек я тоже считаю что вымрем. И уже давно ищу сообщников что бы решать как себя показывать и не молчать, что бы люди видели что нас не мало и мы не вымираем. Надо решать и действовать.
Psycho_Toxic
Ну да кому как хотя для меня верный=разумный. А для тебя нет?
-
-
16.02.2006 в 07:02Поправочка - разумный~верный, и то с поправками. А "единственный" - только по типовому определению "невведение концепции бога в мировоззрение". Тогда таки да, точно по принципу Оккама.
А если приплетать к минимальному определению лишние конструкции - то там может получиться не только неверный, но и неразумный вариант.
Пример: "Я, в натуре, точно знаю, что бога нет! И НЛО, мать вашу, тоже нет! И ваще всей этой хрени стопудово нет, и хрен кто меня убедит в обратном."
А знать, что бога нет - нереально. Потому как недоказали. Так что в факт отсутствия бога можно только верить.
Сам я строго придерживаюсь принципа Оккама, нечего множить сущности сверх необходимого. Посколько добавление сущности "бог" в картину мира ничего нового не дает (что объяснено - объяснено другими причинами, что пока не понятно - понятно не становится), мне эта сущность не нужна.
-
-
17.02.2006 в 01:55Незнаю не знаю а как по мне давно уже доказано и передоказано.
Вот например это не одно из доказательств? Посколько добавление сущности "бог" в картину мира ничего нового не дает (что объяснено - объяснено другими причинами, что пока не понятно - понятно не становится), мне эта сущность не нужна
-
-
17.02.2006 в 06:52Понимаешь, он при этом вполне может существовать, но ни во что и ни при каких обстоятельствах не вмешиваться
-
-
17.02.2006 в 13:02Посколько добавление сущности "бог" в картину мира ничего нового не дает - это галосновно и грубо.
мне эта сущность не нужна. - это совсем другое! Вот в этом и суть, Существование этой "сущности" нужно не человеку, а тому кто им управляет...
Ну, насчет "смиренных попов" - это была ирония... Противоречие между "образом" и практикой.
Тезис находится в опасной близости к религиозности.? Нисколько!
Атеизм - наиболее разумный взгляд на жизнь - выходит, "разум" может быть "не единственным" взглядом на мир? Ну, не знаю как у вы, я считаю единственно правильным.
Newcore
Я тоже ищу и собираю сообщников, соратников и просто единомышленников.
-
-
17.02.2006 в 14:02Ну не писать же подробное разъяснение ненужности на четыре страницы, правильно? Принцип Оккама, короче.
Нисколько!
Безапелляционность, абсолютная уверенность в собственной правоте, отрицание альтернативных вариантов
выходит, "разум" может быть "не единственным" взглядом на мир? Ну, не знаю как у вы, я считаю единственно правильным.
Разумное поведение - действительно единственно правильный взгляд. Но из нескольких вполне разумных вариантов не обязательно выбирать наиболее "крайний случай". Есть у меня пара знакомых язычников - разумнее очень многих будут. И их мировоззрение этому соверешенно не мешает.
Атеист не обязательно разумный человек. И разумный человек - не обязательно атеист. Вот чесслово, вспомните совок.
-
-
17.02.2006 в 14:05Не атеистов надо плодить, а разумных людей... Тогда и само слово "атеизм" исчезнет за отсутствием того, с чем сравнивать.
-
-
17.02.2006 в 14:12Наивно... Разум не синоним атезима! Хм...
-
-
17.02.2006 в 14:16А что "хм"? Если есть возможность показать, где я ошибаюсь - вперед
А если нет - не вижу смысла включать "менторский тон"
-
-
18.02.2006 в 11:23Ну, "хм" - значит некоторое удивление... Т.к. удивительно, что разум можно понимать как синоним атеизма. А доказательств тут в принципе не нужно, Ваш любимый Оккам тому доказательство! (Вы ведь не будете спорить что он "разумный"? А что он "НЕатеист"?)
-
-
18.02.2006 в 17:54Из каких слов был сделан вывод, что разум - синоним атеизма? Я как раз утверждал обратное:
Атеист не обязательно разумный человек. И разумный человек - не обязательно атеист.
Просто в обществе разумных не будет необходимости делиться на "теистов" и "атеистов". Потому как будет бессмысленно.
-
-
19.02.2006 в 02:31А теперь вспоминаем трактовку из толкового словаря "Бог - существо создавщее и управляющее материей"
Непорядок вроде и упровляет и стоит в сторонке.
Синоним, не синоним это будет ясно только если дать ответ на вопрос будет ли разумный человек атеистом?
-
-
19.02.2006 в 10:00Блин, туго, пардон, доходит, что ли?
"Отучаемся аппелировать к словарям и авторитетам" (с)
"Заодно отучаемся говорить за всю сеть" (с)
Разумный человек в плане непризнания существования бога по типовому определению (фиг с ним, пусть даже словарному) - атеистом будет.
При этом он может запросто параллельно быть приверженцем одного из не-теистических мировоззрений (сатанизм, нормальное язычество, буддизм, еще пачка, лень перечислять).
Ну и вот. Ликбез устраивать не буду.
-
-
26.02.2006 в 14:04Мне тоже не хочется устраивать Ликбез... Поэтому, укажу на общую особенность Ваших мыслей:
Вы называете НЕ-теистическими мировоззрениями : сатанизм, нормальное (не очень понимаю что это значит) язычество, буддизм (вот это да!!! НЕтеизм) и ещё пачку, лень перечислять... т.е. выходит, что "теизм" - это только христианство!!!
Блин, туго, пардон
-
-
27.02.2006 в 07:46Не-теистическое мировоззрение - мировоззрение, в структуре которого отсутствует идея бога.
Так что отнюдь не только христианство. Как минимум, еще ислам, иудаизм, необуддизм с поклонением Будде (бред, кстати, редкостный), "белосветное" язычество (они там в ранг "всемогущего-всеведущего" возводят, по-моему, Рода), дьяволопоклонничество и аналогичные... ну, тенденцию видно
P.S. А "боги" нормального язычества к теизму (в лице слова "theos") отношения не имеют вообще никакого...
P.P.S. Блин, таки придется ЛикБез устраивать...
-
-
27.02.2006 в 14:04Блин, таки придется ЛикБез устраивать... - себе?
Все человеческое мировоззрение (в отношении религии и сверхъестественного), можно разделить на:
1. Теизм - религиозное мировоззрение, исходящее из понимания абсолютного бытия как бесконечной божественной личности, трансцендентной миру, сотворившей его в свободном акте воли.
2. Пантеизм - учение, отождествляющее Бога с природой и рассматривающее природу как воплощение божества.
3. Атеизм - форма отрицания религиозных представлений и культа, утверждение самоценности бытия мира и человека
Есть ещё "деизм", но это как бы разновидность теизма. Вот и всё! Никакого "нормального" и "ненормального" язычества и религии нет, и тем более Не-теистическое мировоззрение - мировоззрение, в структуре которого отсутствует идея бога.
Если хотите разводить теологию и пропагандировать своЁ представление культурологии, ваше право, но не пытайтесь быть серьезным.
-
-
27.02.2006 в 15:42Если хотите разводить теологию и пропагандировать своЁ представление культурологии
Пропагандой не занимаемся.
Кстати, по вашим определениям - сатанист будет атеистом, равно как и 90% тех язычников, с кем я общался
А уж насчет "сверхестественного" - это вы, батенька, соврамши. Дружно курим этимологию слова "атеизм". Ни о каком "сверхестественном" там речи не идет, исключительно "a-theos", "без-божный". Заодно курим соответствующий словарь, для верности.
Слово "бог" в использованной вами цитате из меня я определяю по вашему же словарному определению
Забыли, кстати, еще скептицизм, который ничего не отрицает, но и не принимает на веру и представителем которого я, собственно, и являюсь
P.S. Покажите мне теологию в виде цитаты из меня.
-
-
28.02.2006 в 01:39Раз так то добро пожаловать в бесконечность человеческой глупости.
Всё это мне только напоминает философию где главно уметь лапатить языком.
-
-
28.02.2006 в 07:50Раз так то добро пожаловать в бесконечность человеческой глупости.
Неаргументированно.
Всё это мне только напоминает философию где главно уметь лапатить языком.
Меня мало интересует, что и кому это напоминает. Если я неправ - аргументированно приложите меня к этому факту лицом. Только без "каждая собака знает", "очевидно, что" и ссылок на авторитеты
-
-
28.02.2006 в 12:58Под вашей теологией подразумевается ваши высказывания: необуддизм с поклонением Будде (бред, кстати, редкостный), т.е. послать кого подальше, т.к. я человек разумный, все знаю и понимаю. А вот что?
Выясняется что у вас "боги" нормального язычества к теизму (в лице слова "theos") отношения не имеют вообще никакого...
Здесь, вы насаждаете свое представление (конецепцию), что мол теизм - это только theos, т.е. буквально, продолжая вас, можно сказать: "у нормальных язычников не theos, а theos-Ы, значит, отношения не имеют вообще никакого
ну, тенденцию видно
Кстати, не все что оканчвивается на "-изм" имеет отношение к религии.
Newcore
-
-
01.03.2006 в 02:35Мужик! Это правельное особенно про авторитеты. С этой фразой я согласен.
Только вот полезно иногда опиратся от определений и ни каких ссылок на авторитеты я не имел ввиду просто я считаю что это очень хорошая формулировка. А ты нет?Бог - существо создавщее и управляющее материей
А если от определений не опиратся то:
добро пожаловать в бесконечность человеческой глупости.
Всё это мне только напоминает философию где главно уметь лапатить языком.
Начном упражнятся в араторском искустве и т.д. и т.п.
-
-
01.03.2006 в 09:10Под вашей теологией подразумевается ваши высказывания
Это не теология, это религиоведение. Буддизм, в частности, сейчас реально спопуляризовался и пошел под откос.
т.е. буквально, продолжая вас, можно сказать: "у нормальных язычников не theos, а theos-Ы,
Передергиваете, сударь. Доведение до абсурда не практикую.
Кстати, не все что оканчвивается на "-изм" имеет отношение к религии.
И к чему вы это упомянули? К дебилизму? Кстати, коммунизм, так, как он был построен в СССР именно религией и был. Потому как (самое удачное, IMHO, определение):
Религия включает в себя:
а) догму
б) поклонение
в) запрет смеяться над "а" и "б"
Newcore
просто я считаю что это очень хорошая формулировка
Формулировка-то хорошая, не спорю. Просто если уж отталкиваться от определения, это надо делать законченно. А если не создавшее? Или не управляющее? Выходит, не бог! (с чем я, впрочем, согласен, только вот товарищ REGNUM, видимо, не вполне)
-
-
02.03.2006 в 01:45хе хе. А если не создавшее? Или не управляющее? Выходит, не бог!
если расудить получается так. Если создал но не управляет значит какой же он всемогущий если не может управлять материей. А если он просто забил на нее то и на него впринципе можно забить(факторы влияния которых равно нулю не учитывабтся).
Если упровляет но не создал. Тут такая логическая цепочка: Значит в материю в начале создания были заложены рычаги упровления(зависимость материи), а вложить мог только разум(ибо это сложная работа). И мы имеем бога забивателя который создал и забил, и бога упровляющего который взялся за упровление. А это уде не монотеизм а язычество. А на мой взгляд полный бред.
-
-
02.03.2006 в 07:42Рад, что хоть в этом мы друг друга полностью поняли
-
-
02.03.2006 в 18:11