Бог создал сказку , а Сатана реальный мир...
воскресенье, 19 июля 2009
Один человек пришёл в парикмахерскую. Во время стрижки и бритья заговорили с парикмахером о Боге.
Парикмахер сказал:
— Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть.
— Почему? — спросил клиент.
— Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает всё это.
Клиент задумался. Когда парикмахер закончил работу, клиент щедро расплатился. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека. Тогда клиент вернулся в парикмахерскую, пригласил парикмахера к окну и, показывая пальцем на бродягу, сказал:
— Парикмахеров не существует! — вежливо приподнял шляпу и вышел.
Парикмахер сказал:
— Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть.
— Почему? — спросил клиент.
— Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает всё это.
Клиент задумался. Когда парикмахер закончил работу, клиент щедро расплатился. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека. Тогда клиент вернулся в парикмахерскую, пригласил парикмахера к окну и, показывая пальцем на бродягу, сказал:
— Парикмахеров не существует! — вежливо приподнял шляпу и вышел.
воскресенье, 19 апреля 2009
Правда - осколок льда.
Да воспылают костры великой священной Инквизиции!!! Вы, дети Сатаны, гореть вам в Аду! Вы отреклись от Бога продали душу Дьяволу, забыв о том, что скоро вас ждет великий суд, и каждому воздастся по вере его...
Есть одна Вера! Одна церковь! Один Бог! И вы обязаны подчиниться ему и выполнять его волю...
Мы, священная инквизиция, считаем своим долгом обречь ваши тела на муки во имя спасения вашей души...
Есть одна Вера! Одна церковь! Один Бог! И вы обязаны подчиниться ему и выполнять его волю...
Мы, священная инквизиция, считаем своим долгом обречь ваши тела на муки во имя спасения вашей души...
среда, 25 марта 2009
"Все составленное из частей распадётся. Неустанно стремитесь..." (с)
Верующие и неверующие! Вступайте в сообщество религиоведов!
Наше сообщество знает многое, но еще большего оно не знает.
- знает о буддийском понимании красоты женского тела и святоотеческом понимании признания в любви жене
- знает как выглядят драконы, но не знает можно ли христианам их съесть
- знает во что верили неандертальцы и не знает есть ли культ святых в исламе
- знает 101 доказательство бытия Бога, но не знает влияния христианства на человечество
- знает как Фрейд объяснял существование религии и не знает как религии объясняют транссексуализм
- не знает существует ли Бог для Будды и не знает обоснована ли философски вера в Него
Заходите к нам. У нас есть что пообсуждать. ^___^
Наше сообщество знает многое, но еще большего оно не знает.
- знает о буддийском понимании красоты женского тела и святоотеческом понимании признания в любви жене
- знает как выглядят драконы, но не знает можно ли христианам их съесть
- знает во что верили неандертальцы и не знает есть ли культ святых в исламе
- знает 101 доказательство бытия Бога, но не знает влияния христианства на человечество
- знает как Фрейд объяснял существование религии и не знает как религии объясняют транссексуализм
- не знает существует ли Бог для Будды и не знает обоснована ли философски вера в Него
Заходите к нам. У нас есть что пообсуждать. ^___^
понедельник, 09 марта 2009
Вы ещё думаете что знаете меня? Но зато вы никогда не узнаете то, что знаю я
Ребят а кто с уфологией серьёзно связан?
четверг, 05 февраля 2009
Все в мире покроется пылью забвенья, Лишь двое не знают ни смерти, ни тленья: Лишь дело героя да речь мудреца Проходят столетья, не зная конца.
Верить в бога - НЕТ...
Я просто знаю, что он есть.
К сожалению, приблизиться к познанию Бога (Высшего Разума, Законов Природы - называйте как хотите) можно только эмпирическим путем, так что спор есть Высшее Начало или нет его - не продуктивен, так как передать эмпирические знания невозможно...
Я просто знаю, что он есть.
К сожалению, приблизиться к познанию Бога (Высшего Разума, Законов Природы - называйте как хотите) можно только эмпирическим путем, так что спор есть Высшее Начало или нет его - не продуктивен, так как передать эмпирические знания невозможно...
воскресенье, 01 февраля 2009
Вы ещё думаете что знаете меня? Но зато вы никогда не узнаете то, что знаю я
Убеждаясь на опыте я реально увидела, что большинство молодёжи занимается тем, что читая художественную литературу начинает думать, что написанное в книгах истина в последней инстанции и человек начинает сам себя программировать. Это ужасно, так как его собственный мозг отказывает хавая то, что ему пихают в рот.
Накручивание себе и самопрограммирование отключает самостоятельное решение и начинается массовая попытка убедить других, что вот так правильно, а вот так нет либо потому что все так делают, либо потому что собственный разум отключился.
Согласны вы с этим или нет? И как вы вообще видете влияние книг и средств массовой информации на общество в целом?
Ни в коем случае не хотела никого обидеть, стало просто от души интересно.
Накручивание себе и самопрограммирование отключает самостоятельное решение и начинается массовая попытка убедить других, что вот так правильно, а вот так нет либо потому что все так делают, либо потому что собственный разум отключился.
Согласны вы с этим или нет? И как вы вообще видете влияние книг и средств массовой информации на общество в целом?
Ни в коем случае не хотела никого обидеть, стало просто от души интересно.
понедельник, 15 декабря 2008
mw
Преподаватель раскрывая некую тему произносит фразу:
- Это все наводит на мысль, о существовании разумного замысла.
Студент, вставая:
- Я хочу вам сказать, что я - атеист.
Преподаватель:
- В таком случае, позволь спросить, ты можешь сказать, что знаешь все?
Студент, смутившись: - Нет.
П: - Тогда, может быть ты знаешь половину всего?
С: - Нет.
П:- Ладно, давай представим, что ты знаешь половину всего. В таком случае, как ты думаешь, можно ли с уверенностью заявлять, что Бог не на другой половине?
- Это все наводит на мысль, о существовании разумного замысла.
Студент, вставая:
- Я хочу вам сказать, что я - атеист.
Преподаватель:
- В таком случае, позволь спросить, ты можешь сказать, что знаешь все?
Студент, смутившись: - Нет.
П: - Тогда, может быть ты знаешь половину всего?
С: - Нет.
П:- Ладно, давай представим, что ты знаешь половину всего. В таком случае, как ты думаешь, можно ли с уверенностью заявлять, что Бог не на другой половине?
пятница, 14 ноября 2008
Самый простой способ борьбы с религиозными предрассудками - это здоровый скептицизм. Рациональный подход к любой информации. Ещё совсем недавно со всех медиа-каналов нам сыпали байку про "живую воду", про превращение воды то в яд, то в что-то ещё. И как-то совсем незаметно, лишь в некоторых источниках удавалось найти разоблачение этим легендам и вранью. Но, ведь, если не сомневаться, не проверять и верить во всё, что льют масс-медиа - то это прямой путь к обывательской наивности, тупости, безграмотрости.
Не важно, зачем создаётся весь этот обман (ради развлечения и получения денег, чтоб порадовать массы людей, страдающих дипрессиями; или действительно вовлечь в какой-либо культ, или и вовсе без злого умысла одни наивные дураки рассказывают байки другим) - в любом случае, это ОБМАН. Верить в обман - высшая глупость. Есть старая поговорка: "доверяй, но проверяй" - и её следует применять ко всему, что происходит.
В мире не происходило и не происходит никаких чудес. Не было и нет икаких богов. Мистика, духи, боги - всё это плод воображения, фантазии, иллюзии. Надо просто понимать это. И тогда любой Иисус, аллах и яхве встанут на своё место - в ряды всех остальных мифических существ Гора, Ра, Зевса, Кришны, Кукулькана, Аматасеру и прочих.
Не важно, зачем создаётся весь этот обман (ради развлечения и получения денег, чтоб порадовать массы людей, страдающих дипрессиями; или действительно вовлечь в какой-либо культ, или и вовсе без злого умысла одни наивные дураки рассказывают байки другим) - в любом случае, это ОБМАН. Верить в обман - высшая глупость. Есть старая поговорка: "доверяй, но проверяй" - и её следует применять ко всему, что происходит.
В мире не происходило и не происходит никаких чудес. Не было и нет икаких богов. Мистика, духи, боги - всё это плод воображения, фантазии, иллюзии. Надо просто понимать это. И тогда любой Иисус, аллах и яхве встанут на своё место - в ряды всех остальных мифических существ Гора, Ра, Зевса, Кришны, Кукулькана, Аматасеру и прочих.
суббота, 20 сентября 2008
"...не верят в богов. Примерно так же, как большинство людей не видят необходимости верить, скажем, в столы. Люди знают, что столы существуют, знают, что существование это оправдано и столы занимают определенное место в хорошо организованной вселенной. Люди просто не видят необходимости в том, чтобы ходить кругами и приговаривать: "О великий стол, без тебя я - ничто". В любом случае, существуют боги - вне зависимости от того, верите вы в них или нет, - либо они существуют в качестве функции веры. Так что на всякие частности можно не обращать внимания.."
(с) Т. Пратчетт, "Мрачный Жнец".
(с) Т. Пратчетт, "Мрачный Жнец".
среда, 17 сентября 2008
Вера в Бога - это всё равно, что вера в Деда Мороза, гномов, эльфов.
Миф, сказка и просто глупая история.
Религия держится только за счёт того, что очень выгодно властьимущим: бараны довольны и волки сыты))
Миф, сказка и просто глупая история.
Религия держится только за счёт того, что очень выгодно властьимущим: бараны довольны и волки сыты))
среда, 27 августа 2008
Время других - ничто.
И в Ад, вам, неверующие путь тоже закрыт. Ваши души будут вечно блуждать по земле. Лучше раскайтесь, может Бог вас простит тогда
вторник, 22 июля 2008
Правда - осколок льда.
Вам, неверующие, Путь в Рай закрыт.
пятница, 14 марта 2008
Ich bereue nichts!
Здравствуйте, товарищи! Нужна помощь в психологическом исследовании для моей дипломной работы на тему «Адаптация к стрессу у православных христиан». Согласно правилам психологической науки, необходимо, помимо тестирования основной группы (христиане), провести аналогичное исследование для контрольной группы, в каковую, если пожелаете, вы и войдете. Дело в том, что для валидности данных, крайне важно сравнить результаты верующих с результатами нормальных людей (то есть атеистов), именно поэтому я обращаюсь за помощью в это сообщество.
В исследовании используется четыре методики, определяющих типы копинг-поведения в стрессовой ситуации, жизненный стиль и т. п. Если вы готовы помочь в этой работе, пожалуйста, оставляйте в комментариях свой e-mail, на который я мог бы выслать анкеты.
Всем заполнившим анкеты обязуюсь прислать результаты психологического тестирования с пояснениями.
Исследование проводится анонимно.
В исследовании используется четыре методики, определяющих типы копинг-поведения в стрессовой ситуации, жизненный стиль и т. п. Если вы готовы помочь в этой работе, пожалуйста, оставляйте в комментариях свой e-mail, на который я мог бы выслать анкеты.
Всем заполнившим анкеты обязуюсь прислать результаты психологического тестирования с пояснениями.
Исследование проводится анонимно.
воскресенье, 09 марта 2008
Доброе время суток!
Решил войти в ваше сообщество, а заодно и представить на ваше расмотрение очередной экспонат паноптикума: Марину Тиунову, аспирантку (или уже нет?) Уральского государственного университета, которая вот уже второй год занимается откровенным дуракавалянием, пытаясь отсудить для себя возможность называть научной работой банальную пропаганду.
Вот здесь об этой дэвушке написано более подробно:
www.nr2.ru/ural/163322.html
Кстати говоря... У нашего университета есть 3 корпуса на значительном друг от друга расстоянии. Вот уже третий семестр я натыкаюсь время от времени на одну подозрительного вида особу. И всякий раз, замечая меня, она кричит: "Христос Воскресе!" независимо от времени года. Терпеть не могу, когда меня отвлекают от моих мыслей, поэтому первым делом машинально киваю головой и только спустя пару секунд оборачиваюсь ей вслед, бормоча "Какой еще нахрен "Христос Воскресе"?" и крутя пальцем у виска. Вот меня и мучают подозрения, не эта ли сумасшедшая есть Марина Тиунова Просто трудно поверить, что таких много по всему городу. Дело в том, что встречал я ее всякий раз неподалеку от какого-нибудь из корпусов... =)
Решил войти в ваше сообщество, а заодно и представить на ваше расмотрение очередной экспонат паноптикума: Марину Тиунову, аспирантку (или уже нет?) Уральского государственного университета, которая вот уже второй год занимается откровенным дуракавалянием, пытаясь отсудить для себя возможность называть научной работой банальную пропаганду.
Вот здесь об этой дэвушке написано более подробно:
www.nr2.ru/ural/163322.html
Кстати говоря... У нашего университета есть 3 корпуса на значительном друг от друга расстоянии. Вот уже третий семестр я натыкаюсь время от времени на одну подозрительного вида особу. И всякий раз, замечая меня, она кричит: "Христос Воскресе!" независимо от времени года. Терпеть не могу, когда меня отвлекают от моих мыслей, поэтому первым делом машинально киваю головой и только спустя пару секунд оборачиваюсь ей вслед, бормоча "Какой еще нахрен "Христос Воскресе"?" и крутя пальцем у виска. Вот меня и мучают подозрения, не эта ли сумасшедшая есть Марина Тиунова
Просто трудно поверить, что таких много по всему городу. Дело в том, что встречал я ее всякий раз неподалеку от какого-нибудь из корпусов... =)
вторник, 12 февраля 2008
Успеха добивается не самый талантливый и тем более не самый достойный, а самый упорный. Потому что ему больше всех надо.© Народная мудрость
12.02.2008 12:21 Susanin написал(а):
URL записи
Немного о нравственном облике РПЦ
Вместо пролога. Я бы не стал писать об этой истории, если бы это был единичный случай (в конце концов, в семье не без урода), но увы, боюсь что скоро это станет тенденцией
В редакцию “МК” пришло письмо. То, что рассказала прихожанка храма Святителя Николая в Одинцовском районе, в селе Сидоровском, казалось невозможным... Город Краснознаменск, неподалеку от которого находится храм, — особый. О нем мало кто знает, поскольку он входит в оборонный комплекс России. Как во многих закрытых городах, в нем предпочитают не выносить сор из избы.
читать дальше
http://www.mk.ru/blogs/idmk/2007/12/24/mk-daily/330593/
Знаете почему то я вспомнил Мольера и его произведение "Мнимый больной"
Сразу напрашивается несколько вопросов
1. Собственно чему научат наших детей, такие "святые" отцы ?
2. Почему собственно так получается, что в РПЦ есть такие люди?
И если первый вопрос риторический, то на второй очень просто ответить. РПЦ уже давно превратилось в корпорацию получающую прибыль, за счет промыки мозгов. Туда идут не ради духовных, а ради материальных благ. Вторым фактором являлось то, что поскольку РПЦ является идеологическим инструментом, то ее служители превратились в касту неприкасаемых. РПЦ данную проблему не видело или не хотело видеть (что мне кажется более вероятным), и теперь начинает пожинать плоды... Впрочем я уверен что РПЦ, легко отмажется, и вновь замнет скользкий вопрос.
Кураев скажет что нибудь по типу "Еще с времен Христа известно, что каждый тринадцатый христианин *редиска*, а проштрафившихся отцов мы лишили сана и сняли с них благословение". И все будут довольны
пятница, 25 января 2008
- Exegi monumentum
Репринт.
Новое в философских взглядах наших дней или новая, видоизмененная или дополнительная трактовка основного вопроса философии.
Сегодня как-то так получилось, имел беседу с одним научным работником...
И с совершенной ясностью мне стала заметна одна новая (насколько - не знаю, может она уже не такая и новая) тенденция, новая трактовка основного вопроса философии...
Мы с ним беседовали о альтернативных методах медицины и воздействия на человека вообще, структурированной воде, онкозаболеваниях (их природе и причинах), новых методах диагностики, в частности по ауре (эффекту Кирлиана), средствах защиты от излучений (мобильных телефонах) и всяких негативных воздействий. Мне показывали распечатки "ауры" человека с дырами в районе левого уха и правого кармана брюк, пробитых этим самым телефонам, рассказывали о несостоятельности современной медицины в лечении онкозаболеваний и неверности классических медицинских и биологических взглядов на эти проблемы, о вредном воздействии на человека, через пищу, микроволновых печей.
Мне было интересно, я живо поддерживал беседу, соглашался или возражал...
В итоге мне было сказано, что со мной все понятно, что я - закоренелый материалист.
На это я откомментировал, что я в общем-то на самом деле не услышал совсем ничего, что как-то можно было трактовать, как аргументы и факты в пользу идеалистического мировоззерния. Только то, что в общем интересно, чем стоит заниматься дополнительно, разобраться в причинах и механизмах, изучать, но для начала попытаться объяснить уже имеющимися знаниями, и уж тем более не искать в этом чуда.
И вот, в ходе беседы, а для меня еще и как своеобразный итог, прозвучала такая формулировка, которая и привела меня к приведенному вверху поста подзаголовку:
Первична не материя, а информация.
Это касалось и темы структурированной воды и методов лечения, и вообще всех наших познаний о мире.
И я для себя отметил, что основной вопрос философии в наши дни интересным образом мутировал, теперь он звучит таким образом:
Что первично, материя или информация?
Хотя у меня нет полной уверенности, но в целом логично трансформировать изначальную концепцию "сознание" в "информацию", потому что сознание может быть функцией от информации, ее производной и частным случаем.
В другом же варианте основной вопрос можно сформулировать вообще так:
Что первично, материя, информация или сознание?
Но даже после всего этого я по прежнему остаюсь убежденным материалистом, и своему собеседнику возразил, что у всякой информации должен быть свой материальный носитель, будь то материя вообще (в случае материальных памятников), бумага, электромагнитные или оптические носители данных, поля или самоё структура материи. В случае той же структурированной воды, к которой, насколько мне известно, современная академическая наука относится весьма скептически, и правильно - сначала надо исследовать проблему всесторонне, может ее и нет.
И я в общем не увидел ровным счетом ничего, что могло бы как-то поколебать позиции материалистического взгляда на мир.
А ответ на основной вопрос философии для меня по прежнему звучит однозначно - материя!
Новое в философских взглядах наших дней или новая, видоизмененная или дополнительная трактовка основного вопроса философии.
Сегодня как-то так получилось, имел беседу с одним научным работником...
И с совершенной ясностью мне стала заметна одна новая (насколько - не знаю, может она уже не такая и новая) тенденция, новая трактовка основного вопроса философии...
Мы с ним беседовали о альтернативных методах медицины и воздействия на человека вообще, структурированной воде, онкозаболеваниях (их природе и причинах), новых методах диагностики, в частности по ауре (эффекту Кирлиана), средствах защиты от излучений (мобильных телефонах) и всяких негативных воздействий. Мне показывали распечатки "ауры" человека с дырами в районе левого уха и правого кармана брюк, пробитых этим самым телефонам, рассказывали о несостоятельности современной медицины в лечении онкозаболеваний и неверности классических медицинских и биологических взглядов на эти проблемы, о вредном воздействии на человека, через пищу, микроволновых печей.
Мне было интересно, я живо поддерживал беседу, соглашался или возражал...
В итоге мне было сказано, что со мной все понятно, что я - закоренелый материалист.
На это я откомментировал, что я в общем-то на самом деле не услышал совсем ничего, что как-то можно было трактовать, как аргументы и факты в пользу идеалистического мировоззерния. Только то, что в общем интересно, чем стоит заниматься дополнительно, разобраться в причинах и механизмах, изучать, но для начала попытаться объяснить уже имеющимися знаниями, и уж тем более не искать в этом чуда.
И вот, в ходе беседы, а для меня еще и как своеобразный итог, прозвучала такая формулировка, которая и привела меня к приведенному вверху поста подзаголовку:
Первична не материя, а информация.
Это касалось и темы структурированной воды и методов лечения, и вообще всех наших познаний о мире.
И я для себя отметил, что основной вопрос философии в наши дни интересным образом мутировал, теперь он звучит таким образом:
Что первично, материя или информация?
Хотя у меня нет полной уверенности, но в целом логично трансформировать изначальную концепцию "сознание" в "информацию", потому что сознание может быть функцией от информации, ее производной и частным случаем.
В другом же варианте основной вопрос можно сформулировать вообще так:
Что первично, материя, информация или сознание?
Но даже после всего этого я по прежнему остаюсь убежденным материалистом, и своему собеседнику возразил, что у всякой информации должен быть свой материальный носитель, будь то материя вообще (в случае материальных памятников), бумага, электромагнитные или оптические носители данных, поля или самоё структура материи. В случае той же структурированной воды, к которой, насколько мне известно, современная академическая наука относится весьма скептически, и правильно - сначала надо исследовать проблему всесторонне, может ее и нет.
И я в общем не увидел ровным счетом ничего, что могло бы как-то поколебать позиции материалистического взгляда на мир.
А ответ на основной вопрос философии для меня по прежнему звучит однозначно - материя!
понедельник, 10 декабря 2007
Широкий диапазон мнений и все по существу правы. Современному интеллектуальному человеку бить поклоны в церкви не пристало. Потому,что ему подавай понимание, знания и только им мы доверяем. Бессмысленные действия нам не к лицу. «Нет знаний, значит, буду все отрицать» Вот ваш принцип. Но знания можно приобрести. Сейчас наука делает открытия одно за другим. Мир бесконечен в своих проявлениях. Есть ступени в развитии разума. Мы не самые разумные существа в мире. Есть поумнее. А кто умнее, тот и ведет. Религия испокон веков признает существование ВЫСШЕГО разума. И называет его БОГ. Современная наука называет по другому ЭНЕРГО- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ. Есть много разных названий в открытиях ученых, однако, суть то одна. Иерархия разумов. Один выше другого. Низшие системы подчиняются высшей системе. Наша система управляема высшей системой, высшим разумом. Привожу цитату из сборника научных трудов института «Экологии и патологии человека» новосибирского Академгородка. Слова академика В, Казначеева « Если современная наука не признает основных положений религии и не пойдет в ногу с религией, человечество погибнет»
Смею заметить, что Казначеев признан академиком в 30 странах мира. То есть современная наука признает иерархическую систему разумов. Да. Как комфортно нам жилось, когда мы считали себя самыми умными на свете.!!!!!!!!!
Придется потесниться. Наиболее успешные ученые всегда понимали и принимали истины, заложенные в сокровенных книгах. Потому они и были успешными в своих открытиях. Мы изучали законы Ньютона, однако не знаем, что он был астрологом, оккультистом. Современные Академики Казначеев, И.Васильева, доктор наук А.ДМИТРИЕВ- это из нашего академа. Академик Э, Гоникман , Г.И.ШИПОВ- все они признают Высший Разум. Как хотите, так и называйте его. А ВЕРНАДСКИЙ , а БУТЛЕРОВР, а ЦИОЛКОВСКИЙ! Слыхали, про такого? Самая суть их учений скрывалась.
Эти знания не даются нам в институте. Тормозят. Есть над чем задуматься почему. Но думаю, что человек, который хочет идти в ногу со временем, должен уж знать открытия наших ученых. Только поднатужься. И пуп не надорвешь, но узнаешь что к чему. Или останемся на примитиве? Довольствоваться своими понятиями, высосанными из пальца? И будем до старости куралесить с теми мыслями, что высказаны на той ленте.
Ну что же, каждому свое как было написано на воротах Бухенвальда. Кому- то приятно оставаться в неведенье. А кому нет, заходите в гости. Будем расти вместе. Я тоже большую часть своей жизни прожила в неведенье, НАДОЕЛО. Советую и вам не тянуть, с познанием истины. Всем привет и наилучшие пожелания. На счет религии отдельный разговор.
воскресенье, 25 ноября 2007
...fly with me...
Сообщество посвящено атеизму, а темы,к оторые тут трактуются, выставляются на обсуждение никак не относятся к нашей теме..
Хотелось бы затронуть вопрос более тесно связанный с темой:
как связаны понятия альтруизм и атеизм?
и могут ли они вообще идти бок о бок?
Хотелось бы затронуть вопрос более тесно связанный с темой:
как связаны понятия альтруизм и атеизм?
и могут ли они вообще идти бок о бок?
Предлагаю поговорить о том «эталоне», на соответствие которому у нынешнего рационального или прагматичного человека принято «проверять» библейские и религиозные истины. Речь пойдет о так называемой современной науке, где под словом «современная» добросовестный ученый всегда подразумевает некую наиболее полную версию знаний на сегодняшний день, а недобросовестный использует это словосочетание исключительно в спекулятивных целях («современная наука окончательно доказала...»). Впрочем, сущность науки такова, что никакой другой ее временнóй разновидности, кроме современной, не бывает. Если религия неизменна, статична и «неисчерпаема» в своем подобии некоему постоянному источнику, то наука в плане своей динамики (я сейчас говорю только о динамике!) больше похожа на производство булочек или газет – и булочки, и газеты необходимы нам всегда, но вчерашние булочки и газеты, понятно, мало кого интересуют.
Мы уже говорили, что Библия не может противоречить каким-либо научным представлениям хотя бы потому, что ведет рассказ о своем собственном предмете. Теперь же давайте немного поговорим собственно о науке, научном методе и о том, в какой степени наука является «эталоном», так сказать, в деле познания мира.
Считается, что рациональный, то есть, научный метод познания дает объективный результат, не зависящий ни от личности исследователя, ни от каких-либо общественных умонастроений. Поскольку окружающий нас мир строго упорядочен и имеет свои закономерности, то при рациональном подходе изучение материального мира и его законов – лишь процесс, ограниченный временем; поскольку эти законы существуют как объективный фактор, они «никуда не денутся» от исследователя. Поэтому по большому счету кадры тут не решают ничего – ученому достаточно быть последовательным в соблюдении определенных правил игры – и все тайны этого мира наука со временем откроет и поставит человечеству на службу.
Иными словами, от любого представителя научного сообщества вы услышите, что наука объективна, рациональна, свободна от идеологических влияний, а знания, полученные с ее помощью, относительно «истинны» («относительно» – потому, что завтра узнаем еще больше). Однако, как я постараюсь показать это чуть ниже, традиции, сложившиеся в научном мире за последние 150 лет, делают подобные утверждения отнюдь не бесспорными.
Если в очень грубой, упрощенной форме попытаться определить «символ веры» современного естествознания, то это, похоже, будет нерушимая, железобетонная триада – «антибожие» (материалистическая «естественность» нашего мира), неизменность физических законов природы (так называемый актуализм) и общая для всего окружающего мира тенденция к развитию («глобальный эволюционизм»).
Я прекрасно понимаю, что любой ученый тотчас по прочтении вышеприведенного абзаца предаст меня «научной анафеме», однако суть подобной эмоции будет заключаться исключительно в употреблении мной «ненаучной» терминологии. Любой ученый муж, например, категорически не согласится с формулировкой «символ научной веры», ибо, как мы уже неоднократно слышали от этих людей, в науке нет веры, но только эмпирика, опыт, эксперимент, есть только – «его величество Факт». И по поводу «антибожия» науки ученый тоже вряд ли согласится…
Впрочем, давайте по порядку. Надеюсь, всё станет на свои места.
«Антибожие». И христиане, и атеисты согласны в том, что рациональный тип мышления появился в человеческой истории позже религиозного. Мы можем принимать или не принимать библейские рассказы о первых людях на допотопной земле или первых послепотопных мигрантах. Но вряд ли кто будет спорить, что в любом случае «голый человек на голой земле» в этом материальном, опасном и не желающем отдавать свои тайны мире – будь он хоть трижды мистиком и философом, – не мог миновать такого удовольствия, как рациональный подход к изучению окружающего. Хотя бы для того, чтобы выжить. Дух постоянного сомнения, опаски, оглядки, отбора наиболее подходящих вариантов как раз и породил то, что сегодня называется рациональным мышлением. С точки зрения христианина наука не могла не родиться в падшем мире, оставленном Богом с напутствием человеку: «в поте лица твоего будешь есть хлеб» (Быт. 3:19) и «впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся» (Быт. 8:22). Возражая христианину, материалист скажет, что просто рациональный тип мышления эволюционным образом пришел на смену мистическому (религиозному), как следствие новых знаний о природе и мире.
Как бы там ни было, до определенного момента наука и вера сосуществовали в завидном единстве. Основатели современной европейской науки потому и были «спокойны» в изучении законов природы, что понимали – законы эти нерушимы и доступны для изучения именно потому, что установил их разумный Законодатель. Всё, что создал Бог, всё, что вложил он в этот мир, можно было изучать в качестве Его творения и, хваля Творца, раскрывать и ставить себе на службу в облегчение «сеянья и жатвы, холода и зноя» – создавать новые материалы и технологии, добывать энергию из пара и электричества, выводить новые сорта растений и породы животных.
Но драматизм этой истории в том, что с определенного момента, лет триста назад, европейская наука стала отделяться от христианства. Материалист в очередной раз ввернёт дежурную мантру о прогрессе и новых знаниях, якобы показавших ошибочность религиозной картины… Христианин же скажет о «гордыне», то есть, выражаясь светским языком – о крайнем эгоизме ученого, не захотевшего «делиться» собственной славой и величием с Творцом этого мира.
Действительно – секуляризацию («обезбоживание») науки можно рассматривать как некий бунт ученого, однажды решившего, что существующий мир может управляться не только Богом, но и человеком, обладающим определенными, им самим накопленными, а фактически «отобранными у Бога», знаниями. Убедившись однажды, что он уже сам знает все алгоритмы «божьих законов природы» и сам может воспроизвести многие «божьи явления природы» в эксперименте, ученый задал себе вполне рациональный вопрос – а причем тут, собственно, Бог? Зачем он мне, ученому, если я в своей работе могу Его просто не учитывать? Или, переводя на язык этики – зачем мне родитель, если я и так владею всем данным мне богатством?
Всё это зашло так далеко, что сегодня по умолчанию считается, будто наука находится в некоей зоне, свободной от любых религиозных или мировоззренческих установок. Более того, ученому-материалисту категорически не понравится сама приведенная выше формулировка – что одним из основополагающих принципов естествознания является «антибожие». Ученый тут же вспомнит старика-схоласта Оккама и его знаменитую «бритву» – принцип, требующий для объяснения любого непонятного явления отсекать все лишние, так называемые избыточные, сущности. Позвольте, г-н Милюков, скажет ученый муж, – в науке нет никакого ни «божия», ни «антибожия». Всё это вообще не имеет к науке ни малейшего отношения. Наука просто не вводит понятие «Бог» для объяснения непонятных явлений. Строго по Лапласу – наука не нуждается в гипотезе Бога. Науке вообще нет дела до каких-то непонятных богов и библий. Наука этически и идеологически нейтральна. Она изучает движение электронов и степень окисления веществ, и Бог тут – ну ни с какого боку ученому не помощник. Науке от наличия или отсутствия Бога ни холодно, ни жарко. Антибожие как принцип науки – это такая же нелепость, как, скажем, для произведения искусства требование обязательного наличия живого прототипа.
Казалось бы, нынешних «секулярных» ученых можно понять. Наука утверждает, что познает мир, но при наличии божественных тайн мир непознаваем. Если для ученого-христианина старой формации пределы познания ограничивались рамками нравственности, то для «секулярного» ученого, решившего идти в познании до конца, такой подход принципиально неприемлем. Научную «нейтральность» ученый-материалист будет отстаивать до конца – ведь человек, делающий атомную бомбу или создающий омолаживающее средство из абортивного материала, просто не может оглядываться на этические установки. Следовательно, даже интуитивная задача номер один для секулярной науки – избавиться от любых «лишних» проблем, заподозренных в божественном происхождении, от мистики, от всего иррационального мусора, засоряющего стройную картину познаваемого мира. Это требование сформулировано в самóм «развернутом» названии научного знания. На то оно и естественнонаучное, что всё сущее должно быть рассмотрено им как следствие не божественных, не творческих, не этических, не личностных, а единственно лишь – естественных, натуральных, «само-собой-идущих» материальных процессов, не оставляющих места никаким двусмысленностям, загадкам и «голосам совести».
Не будем сейчас подробно рассматривать тезис о секулярности науки как естественном следствии прогресса, показавшего неактуальность религии. Он был бы верен, когда б не одно «но» – от Ньютона и до сегодняшнего дня многие блестящие научные умы, включая нобелевских лауреатов, разделяют христианскую идею, продолжая при этом свою научную карьеру.
Но прав ли сегодняшний христианин, что нынешняя наука является «блудным сыном» религии и по идее должна (не в смысле долга, а в смысле надежды на это) вернуться к тому состоянию, когда ученый в своем познании мира «следовал за мыслью Творца»? Вероятно, прав, но только отчасти. Для сокращения пути давайте признаем, что жесткая связка между исследованием и этическими нормами существует только на уровне самого исследователя. Казалось бы, в идеале наука, научный поиск должны быть, действительно, нейтральны и независимы ни от религиозных, ни от атеистических убеждений исследователя. В реальности всё немного сложнее.
Например, могут ли сегодняшние представители точных наук – физики и химики, «не вводить Бога» в свои исследования? Разумеется, могут. Физик Гинзбург может быть ярым атеистом, а физик Курчатов – глубоко верующим человеком, однако их мировоззрение не влияет на вещи, твердо «фиксированные» в этом материальном мире – на скорость движения электронов или ускорение свободного падения. Максимум, что может физик-христианин – это лишь сожалеть, что физик-атеист не принимает тезиса о сотворенности этого мира и его законов Богом, но при этом оба физика – и атеист, и христианин – изучают одну и ту же материю и одни и те же законы, не меняющиеся от личных убеждений исследователей.
Поэтому сделаем первый вывод – в точных науках, каковыми являются, скажем, физика, химия или математика, наличие или отсутствие такой сущности как Бог никакого влияния на результаты исследования не оказывает. Независимо от того, как возникла материя, и кто вложил в нее ее свойства, точные науки лишь фиксируют эти объективные свойства, систематизируют их, обобщают и выводят столь же объективные закономерности.
Однако существуют научные дисциплины, где при изучении и описании объектов в принципе нельзя обойтись без субъективизма – вероятностных допущений, всяческих обобщений по аналогиям и «идеологических» интерпретаций. В первую очередь это относится к историческим наукам, имеющим дело с событиями, происходившими в прошлом и ныне не наблюдаемыми. Или того лучше – с событиями, происходившими всего один раз в истории и в принципе опытным путем не воспроизводимыми. Если взять, к примеру, биологию, геологию или астрономию, то они в какой-то мере безусловно попадают под категорию «настоящих» наук. Представители этих дисциплин изучают то, что открыто их взору – систематизируют объекты, описывают их строение, состав, функцию, связи и взаимодействия друг с другом. Но существует один момент, являющийся в этих дисциплинах демаркационным. Это – вопрос о происхождении изучаемых объектов. То есть, о причине их появления в истории и протекании процесса их развития до того, как первые исследователи увидели эти объекты в их нынешнем виде.
И вот тут начинается самое интересное. Ученый, рассматривающий своими собственными глазами окаменевшую кость динозавра (либо срез геологического пласта, либо галактику) должен описать событие, у которого не было свидетелей. Что бы ни говорил исследователь о своей объективности и объективности науки, ему никуда не деться от субъективной интерпретации, от толкования, от «художественных» попыток создания вероятностного сценария событий – по сути, его творческой (субъективной) реконструкции. В своей «исторической», ненаблюдаемой части любая из перечисленных наук перестает быть «голой наукой» и превращается в обычную мифологию, разве что облаченную в научную терминологию. И в этом случае личное мировоззрение интерпретатора (или группы интерпретаторов) прямым и безусловным образом влияет на реконструкцию. Теперь посудите, может ли быть «нейтральной» и идеологически свободной реконструкция, когда ученый-христианин «реконструирует» ненаблюдаемое событие с позиции своего мировоззрения, а ученый-атеист – с позиций своего.
Можно до бесконечности описывать и систематизировать виды животных, геологические страты и типы галактик, но когда дело касается интерпретации их происхождения и развития – то этот спор между двумя сторонами уже ни с логической, ни с какой-другой точки зрения неразрешим принципиально. В зависимости от парадигмы у двух ученых будут разные трактовки при одинаковых фактах. Самое интересное то, что «беспристрастность» ученого-агностика, каковыми особенно любят изображать себя атеисты, здесь не проходит. В мировоззренческих вопросах третьего не дано – причиной происхождения и развития жизни, земли и космоса может являться либо творческая воля личности (Бог, вселенский разум и пр.) либо слепая случайность (тут масса эвфемизмов).
Поэтому в «исторических» разделах любой из естественнонаучных дисциплин никакой объективности ученого и никакого свободного от идеологии подхода в принципе быть не может. Таким образом, современная официальная наука (напоминаю, в части, не касающейся точных знаний), заявляющая о своем агностицизме, нейтральности и свободе от всякой идеологии, банально лукавит, ибо в первую голову опирается на парадигму, исключающую Бога, то есть по своей сути является атеистической. Мотив «не введения Бога в исследование» здесь является не столько методологическим, сколько принципиальным. Любой ученый-материалист, на словах «не нуждающийся в Боге» и уверяющий вас: «Если будут факты, обязательно рассмотрим!», – на деле первый сбежит от рассмотрения проблемы, если решение вдруг начнет подозрительно совпадать с библейским вариантом или может привести к необходимости говорить о Боге.
* * *
Второй кит, на котором вот уже 150 лет держится всё научное здание – это постулат о неизменности законов природы. Казалось бы, это всего лишь нормальное научное положение о принципиальной познаваемости мира, принимавшееся и прежними учеными-христианами, и нынешними «свободными» учеными-материалистами. Но если прежние ученые, допуская проявление божественного чуда, изучали только «доступное изучению», то «свободные» пошли несколько дальше, со всяческими этическими ограничениями решив не церемониться.
Однако, отвергнув библейские описания Бытия как мифические и антинаучные, атеистическая наука встала перед проблемой полного отсутствия какой-либо иной информации о событиях, свидетелем которых не был ни один из современников. Поэтому гипотеза о неизменности законов природы, принятая когда-то лишь для удобства описания геологических процессов, в новой науке фактически приобрела статус всеобщего философского принципа. Этот принцип, также известный как актуализм, гласит дословно следующее – «ключ к пониманию прошлого лежит в настоящем». То есть все те процессы, константы, положения, которые мы наблюдаем вокруг себя сегодня (от скорости образования гор до скорости распада радиоактивных ядер) – были точь-в точь такими же и миллион, и миллиард лет назад.
Методологические основания такого принципа, повторяю, понятны – ученым просто необходима устойчивая и доступная для исследования модель окружающего мира. И с нарушениями порядка, с отклонениями от своей модели наука не работает. Но для ученых-материалистов, исповедующих «нейтральность» науки, между тем, актуализм имеет и другую, уже идеологическую ценность – любой адепт секулярной науки будет защищать его подобно матросу с картины Дейнеки «Оборона Севастополя» – с трилобитом вместо гранаты в одной руке, с томиком Дарвина в другой, истекая кровью на последнем рубеже. И в такой особой приверженности к актуализму у этого типа ученых есть свой резон. Принцип актуализма, если в него упереться как следует, ставит непрошибаемую стену не только для библейской картины происхождения мира, но и для любой иррациональности вообще.
Знаменательно, что актуализм сегодняшних секулярных ученых – это карикатура на актуализм основателей современной науки. Если в прошлом неизменность законов и констант христианские ученые рассматривали как свидетельство разумного замысла Бога о природе, то современные, напротив, ценят актуализм ровно по противоположной причине – законы мироздания оттого так крепки, что их некому нарушить! В природе всё так притёрто друг к другу, что чуду, то есть нарушению законов природы, уже просто некуда втиснуться. Мы не можем допустить чуда, – как бы говорит материалист, – потому что природа уже упорядочена! Надо было вам раньше приходить!
Шутки шутками, но «логика этого мира» подсказывает, что у всякого закона, тем более, неизменного, должен быть автор, то есть, законодатель. Однако строгость закона секулярный ученый почему-то принимает, а вот наличие Законодателя – ни в какую.
И это при том, что наш мир наполнен, пронизан явлениями, безусловно выходящими за рамки естественных природных законов. Ну, скажем, есть мироточащие и просветляющиеся иконы, схождение Святого огня, изменение без «физического воздействия» свойств обыкновенной воды. Это явные примеры открытия в нашем мире неких «окон» из мира другого, но есть и более «земной» материал – для пытливого ума ученого просто драгоценный. Например, существует множество фактов, опровергающих принцип актуализма – от ископаемых тропических лесов в Заполярье до сохранившихся кровяных клеток якобы вымершего десятки миллионов лет назад динозавра. Не говоря уже об археологических и антропологических аномалиях, составляющих закономерный ряд, когда костные останки древних людей и их артефакты регулярно отыскиваются, что называется, не в своем (нужном) времени или не на своем месте. Казалось бы, наука, ученые, академии и лаборатории должны были броситься наперегонки со всех ног – самым тщательным образом исследовать эти находки для укрепления уверенности в правоте собственных выводов.
Но «господствующая наука» в подобных случаях предпочитает хранить молчание и делать вид, что она «тут никого не знает». Причем, принцип бритвы Оккама в этом случае понимается учеными людьми весьма своеобразно – они отсекают не «лишнюю сущность», а исключительно сущность им неудобную. Казалось бы, просится само – ученый, сталкиваясь с необъяснимым явлением, должен первым наплевать и на Оккама, и на его бритву – и первым ввести новую, лишнюю, избыточную, пусть даже нерациональную сущность, если она хоть чем-то может помочь познанию, и если целью науки действительно является выяснение истины любым способом. Но наука просто принципиально отказывается работать на этом поле и ступать на тропинку, которая может привести устоявшуюся картину мира к «зависанию всей программы», то бишь, к тупиковому состоянию любой научной концепции. «Объективность» такой науки выражается лишь в отказе рассматривать явления, не вписывающиеся в привычную картину.
* * *
Из догматов о естественном (то есть, случайном) характере происхождения и существования мира и неизменности его физических законов непосредственно вытекает желание объяснить всю его наблюдаемую сложность. Тут логика проста – если наш сложный и разнообразный мир возник естественным, а не божественным путем, то возникнуть он мог только в примитивном виде; таким образом, нужно уделить особое внимание процессу этого усложнения, попробовать отыскать ему доказательства, а зияющие дыры закрыть идеологией и пропагандой. Поэтому принцип глобального эволюционизма – представление о постоянной эволюции окружающего мира – является еще одним столпом секулярной науки.
В течение трех столетий развития науки практически никто из ученых не сомневался в божественном происхождении мира, изначально созданном в относительно неизменном до сей поры виде. Ученые могли пытаться «онаучивать» библейскую картину, «отодвигать» Бога на второй план, но мало кому приходило в голову отрицать Творца как причину возникновения мира и его живую движущую силу.
Чарльз Дарвин (1809-1882) в середине XIX века положил конец такому «несправедливому» мироустройству, предложив взамен свою новую триединую движущую силу в природе – изменчивость, наследственность и естественный отбор. Можно много спорить о Дарвине, считая его хоть образцом добросовестного ученого, хоть первым идеологом фашизма – но его роль в истории науки неисчислима никакими известными величинами. Дарвин первым открыл все шлюзы материализма, найдя ему, материализму хоть и примитивное, но такое желанное для большинства ученых обоснование в виде «нового двигателя всех биологических процессов». Исторический рубикон теизма в науке был пройден безвозвратно. Отныне любой ученый мог как бы обоснованно отрицать Бога, ссылаясь на «последние научные открытия», на новый суррогатный «двигатель» природы – случайные изменения и естественный отбор.
В подтверждение дарвиновских идей сегодня принято считать, что эволюционируют не только живые организмы, но и космические объекты, и человеческие сообщества. Историки, антропологи, лингвисты, психологи, искусствоведы, социологи, экономисты и др. – в качестве аксиомы исходят из эволюционного происхождения и характера своего предмета. Большинство естественнонаучных трудов сегодня пишутся с непременным учетом того, что нашим миром правят эволюционные процессы.
Однако проблема любого эволюционизма (биологического, социального или космологического) – это его неизбывная гипотетичность и, главное, отсутствие внятного механизма, который мог бы обеспечить направленный и необратимый процесс развития нашего мира от простого к сложному. В той же биологии ситуация с заменой Бога на «изменчивость и отбор» уже при самом рождении содержала в себе скрытый карст, ловушку для будущих исследователей. С развитием науки и накоплением новых фактов, с появлением таких дисциплин как генетика и информатика, дарвиновские суррогатные придумки стали трещать по всем швам. Если у «классических» дарвинистов в свое время не было удовлетворительного объяснения механизма отбора полезных случайных изменений, то с развитием науки подобные проблемы перешли на более солидный уровень – неодарвинизм теперь не может объяснить механизм появления качественно новой информации в генах, скачкообразное и при этом скоординированное усложнение органов, возникновение систем с так называемой неуменьшаемой сложностью и др.
Этот пункт о неизвестном механизме эволюции (и необходимость упрямого повторения очередной мантры о «случайном и бессознательном отборе») стал головной болью всех современных эволюционистов. Не сумев в итоге придумать никакой достойной замены Богу, эволюционисты всякий раз при описании какого-либо процесса вынуждены едва ли не со скрежетом зубовным вводить в свои построения некий абстрактный управляющий фактор, лукаво обзывая его то «давлением в сторону оптимума», то «повышающейся упорядоченностью системы», а то и просто «живой природой».
www.goldentime.ru/hrs_partyflood_2.htm
Мы уже говорили, что Библия не может противоречить каким-либо научным представлениям хотя бы потому, что ведет рассказ о своем собственном предмете. Теперь же давайте немного поговорим собственно о науке, научном методе и о том, в какой степени наука является «эталоном», так сказать, в деле познания мира.
Считается, что рациональный, то есть, научный метод познания дает объективный результат, не зависящий ни от личности исследователя, ни от каких-либо общественных умонастроений. Поскольку окружающий нас мир строго упорядочен и имеет свои закономерности, то при рациональном подходе изучение материального мира и его законов – лишь процесс, ограниченный временем; поскольку эти законы существуют как объективный фактор, они «никуда не денутся» от исследователя. Поэтому по большому счету кадры тут не решают ничего – ученому достаточно быть последовательным в соблюдении определенных правил игры – и все тайны этого мира наука со временем откроет и поставит человечеству на службу.
Иными словами, от любого представителя научного сообщества вы услышите, что наука объективна, рациональна, свободна от идеологических влияний, а знания, полученные с ее помощью, относительно «истинны» («относительно» – потому, что завтра узнаем еще больше). Однако, как я постараюсь показать это чуть ниже, традиции, сложившиеся в научном мире за последние 150 лет, делают подобные утверждения отнюдь не бесспорными.
Если в очень грубой, упрощенной форме попытаться определить «символ веры» современного естествознания, то это, похоже, будет нерушимая, железобетонная триада – «антибожие» (материалистическая «естественность» нашего мира), неизменность физических законов природы (так называемый актуализм) и общая для всего окружающего мира тенденция к развитию («глобальный эволюционизм»).
Я прекрасно понимаю, что любой ученый тотчас по прочтении вышеприведенного абзаца предаст меня «научной анафеме», однако суть подобной эмоции будет заключаться исключительно в употреблении мной «ненаучной» терминологии. Любой ученый муж, например, категорически не согласится с формулировкой «символ научной веры», ибо, как мы уже неоднократно слышали от этих людей, в науке нет веры, но только эмпирика, опыт, эксперимент, есть только – «его величество Факт». И по поводу «антибожия» науки ученый тоже вряд ли согласится…
Впрочем, давайте по порядку. Надеюсь, всё станет на свои места.
«Антибожие». И христиане, и атеисты согласны в том, что рациональный тип мышления появился в человеческой истории позже религиозного. Мы можем принимать или не принимать библейские рассказы о первых людях на допотопной земле или первых послепотопных мигрантах. Но вряд ли кто будет спорить, что в любом случае «голый человек на голой земле» в этом материальном, опасном и не желающем отдавать свои тайны мире – будь он хоть трижды мистиком и философом, – не мог миновать такого удовольствия, как рациональный подход к изучению окружающего. Хотя бы для того, чтобы выжить. Дух постоянного сомнения, опаски, оглядки, отбора наиболее подходящих вариантов как раз и породил то, что сегодня называется рациональным мышлением. С точки зрения христианина наука не могла не родиться в падшем мире, оставленном Богом с напутствием человеку: «в поте лица твоего будешь есть хлеб» (Быт. 3:19) и «впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся» (Быт. 8:22). Возражая христианину, материалист скажет, что просто рациональный тип мышления эволюционным образом пришел на смену мистическому (религиозному), как следствие новых знаний о природе и мире.
Как бы там ни было, до определенного момента наука и вера сосуществовали в завидном единстве. Основатели современной европейской науки потому и были «спокойны» в изучении законов природы, что понимали – законы эти нерушимы и доступны для изучения именно потому, что установил их разумный Законодатель. Всё, что создал Бог, всё, что вложил он в этот мир, можно было изучать в качестве Его творения и, хваля Творца, раскрывать и ставить себе на службу в облегчение «сеянья и жатвы, холода и зноя» – создавать новые материалы и технологии, добывать энергию из пара и электричества, выводить новые сорта растений и породы животных.
Но драматизм этой истории в том, что с определенного момента, лет триста назад, европейская наука стала отделяться от христианства. Материалист в очередной раз ввернёт дежурную мантру о прогрессе и новых знаниях, якобы показавших ошибочность религиозной картины… Христианин же скажет о «гордыне», то есть, выражаясь светским языком – о крайнем эгоизме ученого, не захотевшего «делиться» собственной славой и величием с Творцом этого мира.
Действительно – секуляризацию («обезбоживание») науки можно рассматривать как некий бунт ученого, однажды решившего, что существующий мир может управляться не только Богом, но и человеком, обладающим определенными, им самим накопленными, а фактически «отобранными у Бога», знаниями. Убедившись однажды, что он уже сам знает все алгоритмы «божьих законов природы» и сам может воспроизвести многие «божьи явления природы» в эксперименте, ученый задал себе вполне рациональный вопрос – а причем тут, собственно, Бог? Зачем он мне, ученому, если я в своей работе могу Его просто не учитывать? Или, переводя на язык этики – зачем мне родитель, если я и так владею всем данным мне богатством?
Всё это зашло так далеко, что сегодня по умолчанию считается, будто наука находится в некоей зоне, свободной от любых религиозных или мировоззренческих установок. Более того, ученому-материалисту категорически не понравится сама приведенная выше формулировка – что одним из основополагающих принципов естествознания является «антибожие». Ученый тут же вспомнит старика-схоласта Оккама и его знаменитую «бритву» – принцип, требующий для объяснения любого непонятного явления отсекать все лишние, так называемые избыточные, сущности. Позвольте, г-н Милюков, скажет ученый муж, – в науке нет никакого ни «божия», ни «антибожия». Всё это вообще не имеет к науке ни малейшего отношения. Наука просто не вводит понятие «Бог» для объяснения непонятных явлений. Строго по Лапласу – наука не нуждается в гипотезе Бога. Науке вообще нет дела до каких-то непонятных богов и библий. Наука этически и идеологически нейтральна. Она изучает движение электронов и степень окисления веществ, и Бог тут – ну ни с какого боку ученому не помощник. Науке от наличия или отсутствия Бога ни холодно, ни жарко. Антибожие как принцип науки – это такая же нелепость, как, скажем, для произведения искусства требование обязательного наличия живого прототипа.
Казалось бы, нынешних «секулярных» ученых можно понять. Наука утверждает, что познает мир, но при наличии божественных тайн мир непознаваем. Если для ученого-христианина старой формации пределы познания ограничивались рамками нравственности, то для «секулярного» ученого, решившего идти в познании до конца, такой подход принципиально неприемлем. Научную «нейтральность» ученый-материалист будет отстаивать до конца – ведь человек, делающий атомную бомбу или создающий омолаживающее средство из абортивного материала, просто не может оглядываться на этические установки. Следовательно, даже интуитивная задача номер один для секулярной науки – избавиться от любых «лишних» проблем, заподозренных в божественном происхождении, от мистики, от всего иррационального мусора, засоряющего стройную картину познаваемого мира. Это требование сформулировано в самóм «развернутом» названии научного знания. На то оно и естественнонаучное, что всё сущее должно быть рассмотрено им как следствие не божественных, не творческих, не этических, не личностных, а единственно лишь – естественных, натуральных, «само-собой-идущих» материальных процессов, не оставляющих места никаким двусмысленностям, загадкам и «голосам совести».
Не будем сейчас подробно рассматривать тезис о секулярности науки как естественном следствии прогресса, показавшего неактуальность религии. Он был бы верен, когда б не одно «но» – от Ньютона и до сегодняшнего дня многие блестящие научные умы, включая нобелевских лауреатов, разделяют христианскую идею, продолжая при этом свою научную карьеру.
Но прав ли сегодняшний христианин, что нынешняя наука является «блудным сыном» религии и по идее должна (не в смысле долга, а в смысле надежды на это) вернуться к тому состоянию, когда ученый в своем познании мира «следовал за мыслью Творца»? Вероятно, прав, но только отчасти. Для сокращения пути давайте признаем, что жесткая связка между исследованием и этическими нормами существует только на уровне самого исследователя. Казалось бы, в идеале наука, научный поиск должны быть, действительно, нейтральны и независимы ни от религиозных, ни от атеистических убеждений исследователя. В реальности всё немного сложнее.
Например, могут ли сегодняшние представители точных наук – физики и химики, «не вводить Бога» в свои исследования? Разумеется, могут. Физик Гинзбург может быть ярым атеистом, а физик Курчатов – глубоко верующим человеком, однако их мировоззрение не влияет на вещи, твердо «фиксированные» в этом материальном мире – на скорость движения электронов или ускорение свободного падения. Максимум, что может физик-христианин – это лишь сожалеть, что физик-атеист не принимает тезиса о сотворенности этого мира и его законов Богом, но при этом оба физика – и атеист, и христианин – изучают одну и ту же материю и одни и те же законы, не меняющиеся от личных убеждений исследователей.
Поэтому сделаем первый вывод – в точных науках, каковыми являются, скажем, физика, химия или математика, наличие или отсутствие такой сущности как Бог никакого влияния на результаты исследования не оказывает. Независимо от того, как возникла материя, и кто вложил в нее ее свойства, точные науки лишь фиксируют эти объективные свойства, систематизируют их, обобщают и выводят столь же объективные закономерности.
Однако существуют научные дисциплины, где при изучении и описании объектов в принципе нельзя обойтись без субъективизма – вероятностных допущений, всяческих обобщений по аналогиям и «идеологических» интерпретаций. В первую очередь это относится к историческим наукам, имеющим дело с событиями, происходившими в прошлом и ныне не наблюдаемыми. Или того лучше – с событиями, происходившими всего один раз в истории и в принципе опытным путем не воспроизводимыми. Если взять, к примеру, биологию, геологию или астрономию, то они в какой-то мере безусловно попадают под категорию «настоящих» наук. Представители этих дисциплин изучают то, что открыто их взору – систематизируют объекты, описывают их строение, состав, функцию, связи и взаимодействия друг с другом. Но существует один момент, являющийся в этих дисциплинах демаркационным. Это – вопрос о происхождении изучаемых объектов. То есть, о причине их появления в истории и протекании процесса их развития до того, как первые исследователи увидели эти объекты в их нынешнем виде.
И вот тут начинается самое интересное. Ученый, рассматривающий своими собственными глазами окаменевшую кость динозавра (либо срез геологического пласта, либо галактику) должен описать событие, у которого не было свидетелей. Что бы ни говорил исследователь о своей объективности и объективности науки, ему никуда не деться от субъективной интерпретации, от толкования, от «художественных» попыток создания вероятностного сценария событий – по сути, его творческой (субъективной) реконструкции. В своей «исторической», ненаблюдаемой части любая из перечисленных наук перестает быть «голой наукой» и превращается в обычную мифологию, разве что облаченную в научную терминологию. И в этом случае личное мировоззрение интерпретатора (или группы интерпретаторов) прямым и безусловным образом влияет на реконструкцию. Теперь посудите, может ли быть «нейтральной» и идеологически свободной реконструкция, когда ученый-христианин «реконструирует» ненаблюдаемое событие с позиции своего мировоззрения, а ученый-атеист – с позиций своего.
Можно до бесконечности описывать и систематизировать виды животных, геологические страты и типы галактик, но когда дело касается интерпретации их происхождения и развития – то этот спор между двумя сторонами уже ни с логической, ни с какой-другой точки зрения неразрешим принципиально. В зависимости от парадигмы у двух ученых будут разные трактовки при одинаковых фактах. Самое интересное то, что «беспристрастность» ученого-агностика, каковыми особенно любят изображать себя атеисты, здесь не проходит. В мировоззренческих вопросах третьего не дано – причиной происхождения и развития жизни, земли и космоса может являться либо творческая воля личности (Бог, вселенский разум и пр.) либо слепая случайность (тут масса эвфемизмов).
Поэтому в «исторических» разделах любой из естественнонаучных дисциплин никакой объективности ученого и никакого свободного от идеологии подхода в принципе быть не может. Таким образом, современная официальная наука (напоминаю, в части, не касающейся точных знаний), заявляющая о своем агностицизме, нейтральности и свободе от всякой идеологии, банально лукавит, ибо в первую голову опирается на парадигму, исключающую Бога, то есть по своей сути является атеистической. Мотив «не введения Бога в исследование» здесь является не столько методологическим, сколько принципиальным. Любой ученый-материалист, на словах «не нуждающийся в Боге» и уверяющий вас: «Если будут факты, обязательно рассмотрим!», – на деле первый сбежит от рассмотрения проблемы, если решение вдруг начнет подозрительно совпадать с библейским вариантом или может привести к необходимости говорить о Боге.
* * *
Второй кит, на котором вот уже 150 лет держится всё научное здание – это постулат о неизменности законов природы. Казалось бы, это всего лишь нормальное научное положение о принципиальной познаваемости мира, принимавшееся и прежними учеными-христианами, и нынешними «свободными» учеными-материалистами. Но если прежние ученые, допуская проявление божественного чуда, изучали только «доступное изучению», то «свободные» пошли несколько дальше, со всяческими этическими ограничениями решив не церемониться.
Однако, отвергнув библейские описания Бытия как мифические и антинаучные, атеистическая наука встала перед проблемой полного отсутствия какой-либо иной информации о событиях, свидетелем которых не был ни один из современников. Поэтому гипотеза о неизменности законов природы, принятая когда-то лишь для удобства описания геологических процессов, в новой науке фактически приобрела статус всеобщего философского принципа. Этот принцип, также известный как актуализм, гласит дословно следующее – «ключ к пониманию прошлого лежит в настоящем». То есть все те процессы, константы, положения, которые мы наблюдаем вокруг себя сегодня (от скорости образования гор до скорости распада радиоактивных ядер) – были точь-в точь такими же и миллион, и миллиард лет назад.
Методологические основания такого принципа, повторяю, понятны – ученым просто необходима устойчивая и доступная для исследования модель окружающего мира. И с нарушениями порядка, с отклонениями от своей модели наука не работает. Но для ученых-материалистов, исповедующих «нейтральность» науки, между тем, актуализм имеет и другую, уже идеологическую ценность – любой адепт секулярной науки будет защищать его подобно матросу с картины Дейнеки «Оборона Севастополя» – с трилобитом вместо гранаты в одной руке, с томиком Дарвина в другой, истекая кровью на последнем рубеже. И в такой особой приверженности к актуализму у этого типа ученых есть свой резон. Принцип актуализма, если в него упереться как следует, ставит непрошибаемую стену не только для библейской картины происхождения мира, но и для любой иррациональности вообще.
Знаменательно, что актуализм сегодняшних секулярных ученых – это карикатура на актуализм основателей современной науки. Если в прошлом неизменность законов и констант христианские ученые рассматривали как свидетельство разумного замысла Бога о природе, то современные, напротив, ценят актуализм ровно по противоположной причине – законы мироздания оттого так крепки, что их некому нарушить! В природе всё так притёрто друг к другу, что чуду, то есть нарушению законов природы, уже просто некуда втиснуться. Мы не можем допустить чуда, – как бы говорит материалист, – потому что природа уже упорядочена! Надо было вам раньше приходить!
Шутки шутками, но «логика этого мира» подсказывает, что у всякого закона, тем более, неизменного, должен быть автор, то есть, законодатель. Однако строгость закона секулярный ученый почему-то принимает, а вот наличие Законодателя – ни в какую.
И это при том, что наш мир наполнен, пронизан явлениями, безусловно выходящими за рамки естественных природных законов. Ну, скажем, есть мироточащие и просветляющиеся иконы, схождение Святого огня, изменение без «физического воздействия» свойств обыкновенной воды. Это явные примеры открытия в нашем мире неких «окон» из мира другого, но есть и более «земной» материал – для пытливого ума ученого просто драгоценный. Например, существует множество фактов, опровергающих принцип актуализма – от ископаемых тропических лесов в Заполярье до сохранившихся кровяных клеток якобы вымершего десятки миллионов лет назад динозавра. Не говоря уже об археологических и антропологических аномалиях, составляющих закономерный ряд, когда костные останки древних людей и их артефакты регулярно отыскиваются, что называется, не в своем (нужном) времени или не на своем месте. Казалось бы, наука, ученые, академии и лаборатории должны были броситься наперегонки со всех ног – самым тщательным образом исследовать эти находки для укрепления уверенности в правоте собственных выводов.
Но «господствующая наука» в подобных случаях предпочитает хранить молчание и делать вид, что она «тут никого не знает». Причем, принцип бритвы Оккама в этом случае понимается учеными людьми весьма своеобразно – они отсекают не «лишнюю сущность», а исключительно сущность им неудобную. Казалось бы, просится само – ученый, сталкиваясь с необъяснимым явлением, должен первым наплевать и на Оккама, и на его бритву – и первым ввести новую, лишнюю, избыточную, пусть даже нерациональную сущность, если она хоть чем-то может помочь познанию, и если целью науки действительно является выяснение истины любым способом. Но наука просто принципиально отказывается работать на этом поле и ступать на тропинку, которая может привести устоявшуюся картину мира к «зависанию всей программы», то бишь, к тупиковому состоянию любой научной концепции. «Объективность» такой науки выражается лишь в отказе рассматривать явления, не вписывающиеся в привычную картину.
* * *
Из догматов о естественном (то есть, случайном) характере происхождения и существования мира и неизменности его физических законов непосредственно вытекает желание объяснить всю его наблюдаемую сложность. Тут логика проста – если наш сложный и разнообразный мир возник естественным, а не божественным путем, то возникнуть он мог только в примитивном виде; таким образом, нужно уделить особое внимание процессу этого усложнения, попробовать отыскать ему доказательства, а зияющие дыры закрыть идеологией и пропагандой. Поэтому принцип глобального эволюционизма – представление о постоянной эволюции окружающего мира – является еще одним столпом секулярной науки.
В течение трех столетий развития науки практически никто из ученых не сомневался в божественном происхождении мира, изначально созданном в относительно неизменном до сей поры виде. Ученые могли пытаться «онаучивать» библейскую картину, «отодвигать» Бога на второй план, но мало кому приходило в голову отрицать Творца как причину возникновения мира и его живую движущую силу.
Чарльз Дарвин (1809-1882) в середине XIX века положил конец такому «несправедливому» мироустройству, предложив взамен свою новую триединую движущую силу в природе – изменчивость, наследственность и естественный отбор. Можно много спорить о Дарвине, считая его хоть образцом добросовестного ученого, хоть первым идеологом фашизма – но его роль в истории науки неисчислима никакими известными величинами. Дарвин первым открыл все шлюзы материализма, найдя ему, материализму хоть и примитивное, но такое желанное для большинства ученых обоснование в виде «нового двигателя всех биологических процессов». Исторический рубикон теизма в науке был пройден безвозвратно. Отныне любой ученый мог как бы обоснованно отрицать Бога, ссылаясь на «последние научные открытия», на новый суррогатный «двигатель» природы – случайные изменения и естественный отбор.
В подтверждение дарвиновских идей сегодня принято считать, что эволюционируют не только живые организмы, но и космические объекты, и человеческие сообщества. Историки, антропологи, лингвисты, психологи, искусствоведы, социологи, экономисты и др. – в качестве аксиомы исходят из эволюционного происхождения и характера своего предмета. Большинство естественнонаучных трудов сегодня пишутся с непременным учетом того, что нашим миром правят эволюционные процессы.
Однако проблема любого эволюционизма (биологического, социального или космологического) – это его неизбывная гипотетичность и, главное, отсутствие внятного механизма, который мог бы обеспечить направленный и необратимый процесс развития нашего мира от простого к сложному. В той же биологии ситуация с заменой Бога на «изменчивость и отбор» уже при самом рождении содержала в себе скрытый карст, ловушку для будущих исследователей. С развитием науки и накоплением новых фактов, с появлением таких дисциплин как генетика и информатика, дарвиновские суррогатные придумки стали трещать по всем швам. Если у «классических» дарвинистов в свое время не было удовлетворительного объяснения механизма отбора полезных случайных изменений, то с развитием науки подобные проблемы перешли на более солидный уровень – неодарвинизм теперь не может объяснить механизм появления качественно новой информации в генах, скачкообразное и при этом скоординированное усложнение органов, возникновение систем с так называемой неуменьшаемой сложностью и др.
Этот пункт о неизвестном механизме эволюции (и необходимость упрямого повторения очередной мантры о «случайном и бессознательном отборе») стал головной болью всех современных эволюционистов. Не сумев в итоге придумать никакой достойной замены Богу, эволюционисты всякий раз при описании какого-либо процесса вынуждены едва ли не со скрежетом зубовным вводить в свои построения некий абстрактный управляющий фактор, лукаво обзывая его то «давлением в сторону оптимума», то «повышающейся упорядоченностью системы», а то и просто «живой природой».
www.goldentime.ru/hrs_partyflood_2.htm
среда, 24 октября 2007
I am the World
Недавно я искал вторую работу... Нашел некое объявление, вакансия - художник по открыткам, то, что надо и то, что хотелось. Зарплата неплохая. Заполняю резюме, отправляю. Почему-то одна из граф этого самого резюме именуется "вероисповедание". Со спокойной совестью и без задней мысли пишу - атеист. Через какое-то время приходит письмо, общее содержание которого - " не православных не берем". Я просто в осадок выпал. Ладно, не приглянулись бы им мои работы, а обычно о таких вещах они говорят прямо. Но уж это...