mw
Преподаватель раскрывая некую тему произносит фразу:
- Это все наводит на мысль, о существовании разумного замысла.
Студент, вставая:
- Я хочу вам сказать, что я - атеист.
Преподаватель:
- В таком случае, позволь спросить, ты можешь сказать, что знаешь все?
Студент, смутившись: - Нет.
П: - Тогда, может быть ты знаешь половину всего?
С: - Нет.
П:- Ладно, давай представим, что ты знаешь половину всего. В таком случае, как ты думаешь, можно ли с уверенностью заявлять, что Бог не на другой половине?
- Это все наводит на мысль, о существовании разумного замысла.
Студент, вставая:
- Я хочу вам сказать, что я - атеист.
Преподаватель:
- В таком случае, позволь спросить, ты можешь сказать, что знаешь все?
Студент, смутившись: - Нет.
П: - Тогда, может быть ты знаешь половину всего?
С: - Нет.
П:- Ладно, давай представим, что ты знаешь половину всего. В таком случае, как ты думаешь, можно ли с уверенностью заявлять, что Бог не на другой половине?
-
-
15.12.2008 в 12:31-
-
15.12.2008 в 20:01А что тут непонятного? Когда теологам стало нечего кушать, они начали выдумывать притчи и баечки про то, что на самом деле "божественное провидение" - оно "неочевидно", его нужно "чувствовать", что оно "сокрыто от человеческих глаз", мол, "откройте душу богу" и прочий антинаучный бред. Вот вкратце смысл.
-
-
15.12.2008 в 20:45А ты можешь с уверенностью утверждать что он там есть?
Это как с котом Шредингера читать дальше ты не можешь доказать что кот мертв, но и не можешь доказать что он жив
-
-
15.12.2008 в 20:58Ответ, как и вопрос впрочем, чисто в стиле тебя)
Я - могу) Все зависит от того, с какой половины ты начал
------------
Остальное коментить - не хочу, не вижу смысла разводить тут еще одно обсуждение на 500 каментов...)
-
-
15.12.2008 в 23:13В том то и дело что не можешь.Ты можешь верить что он есть, но доказать его наличия ты не можешь (впрочем то что его не существует тоже доказать нельзя). Так что с какой бы ты стороны не начал, бога там нет
Собственно меня всегда забавляли верующие которые пытались доказать наличие бога. Ведь этим они боролдись со своей же верой. Ибо вера она основывается на незнании ну а если человек что то знает то верить в это он уже не моет ибо нет поводов для сомнения
-
-
15.12.2008 в 23:18Ненаучно. Все, что есть, имеет хоть какое-то излучение, проявление. Можно не иметь возможности увидеть/зафиксировать что-то. Но можно обнаружить его воздействие.
-
-
16.12.2008 в 01:11Вообще то бог изначально трансценденет (таковы условия задачи), т.е. это не некое физическое тело, а скорее философское понятие
-
-
16.12.2008 в 01:20Это точка зрения теософии. Далеко не каждая религия это признает. И вообще, если я верю в основополагающие законы бытия - это не значит, что я верю в бога. Хотя выражение "неверие в бога" мне тоже не нравится, потому что оно подразумевает возможность и веры в бога, соответственно, и возможности его сущестсования. Последнее я принять не могу.
-
-
16.12.2008 в 11:17Цитоэкс Ненаучно. Все, что есть, имеет хоть какое-то излучение, проявление. Но можно обнаружить его воздействие.
Сказано неплохо, знаешь есть, к примеру разные волны, излучения, так вот, если разграфить такую раскладку - всех фиксируемых излучений получится что - видымые (весь спектр цветов) + слышимые займут ничтожно мало места, остальные - в одну сторону инфракрасные, в другую - ультрафиолетовые. Ты их никак не можешь "почувствовать". И их наличие, в основном, принимаешь на "веру". Правильно?
Думаешь так невероятно что лет через 10-20 изобретут более совершенную аппаратуру и откроют еще больший диапазон излучений?
Но ты сегодня о них не знаешь и наука - тоже. Как пару веков назад не знали о сегодняшнем диапазоне и далеко не все излучения обнаруживали. (например: рентгеновские, радиоактивные)
Лично я - обнаруживаю воздействие Бога на меня, и те же слова скажут тебе многие верующие.
-
-
16.12.2008 в 23:05Я могу их повторить и проверить. А у тебя нет такой возможности.
Лично я - обнаруживаю воздействие Бога на меня,
Нет, это всего лишь самовнушение.
-
-
17.12.2008 в 01:17Ну возможность существования Бога есть всегда. Существует ли он на самом деле - это уже другой вопрос
Аверс утверждать и доказать - не одно и то же. первое я - могу, а второе, как и сам ты понимаешь - нет. это не значит, что я сомневаюсь, тут другое... вроде как я могу утверждать, что... скажем... сейчас пью чай) но вот доказать это будет сложно, ведь ты можешь поставить под сомнение любые мои доводы.
Тут ты правильно сказал утверждать ты можешь, что угодно. Например то что когда слоны махают своими ушами, возникает зона турбулентности, и благодаря этой зоне, торбулентности, с помощью полей тьюрера, великой упячки и печени выдрижабля они летают...
Но будет ли оответствовать твое утверждение реальности?
-
-
17.12.2008 в 01:21Нет такой возможности.
-
-
17.12.2008 в 11:30-
-
17.12.2008 в 12:08Нет, отсутствие бога - это как раз-таки плод простейшего анализа как окружающей действительности, так и первоисточников.
-
-
17.12.2008 в 13:13напомнило: "языческий философ как-то спросил христианина: “ Где находится Бог?” Христианин ответил: “Позволь мне спросить, а где Его нет” ?”
-
-
18.12.2008 в 00:34Откуда такая уверенность?
Возможность существования бога - возможно и стремится к нулю, но она есть. Вообще доказать что бога нет, так же невозможно как и доказать что он есть.
Мы можем сказать что те доказательства которые приводят верующие - не катят... но доказать что его нет мы не можем
-
-
18.12.2008 в 00:42Вообще доказать что бога нет, так же невозможно как и доказать что он есть.
— это придумали упоротые верующие, когда поняли, что их догма находится в серьезной опасности. Им нужно было немного уступить, чтобы хоть что-то оставить. Дойдут и до того, что "раз это нельзя доказать - значит, это аксиома, а раз аксиома - значит, всеми должна приниматься на веру".
-
-
18.12.2008 в 07:41Да ну... Ну хорошо, докажи что в данный, конкретный, момент я не летаю....
это придумали упоротые верующие, когда поняли, что их догма находится в серьезной опасности. Им нужно было немного уступить, чтобы хоть что-то оставить
Причем здесь верующие? Мы до сих пор слишком мало знаем о мире....
-
-
18.12.2008 в 09:53"Не летаю" - отсылка к способности человека летать, которой у него нет. Очевидно же.
Мы до сих пор слишком мало знаем о мире....
Достаточно много, чтобы возродить прекрасную традицию антирелигиозных научных журналов, ведения научных исследований в данном направлении и пр.
-
-
18.12.2008 в 11:01научные журналы должны быть обьективны, а не "антирелигиозны" . честно, за что не люблю религиозные журналы - есть элемент навязывания. но еще более противно, когда такие научные атеисты все топчутся на одном месте и твердят по сотому кругу о том, какие все тупые и замороченнные, или упоротые, одни они "научны".
как думаешь, Цитоэкс, почему же, даже среди ученых ведутся религиозные споры?
-
-
18.12.2008 в 11:04"Летаю" не тождественно "лечу".
даже среди ученых ведутся религиозные споры?
"Пруфлинк или гтфо"
-
-
18.12.2008 в 11:10но, опять же, попробуй доказать, что я не пью чай, прямо вот сейчас.
"Пруфлинк или гтфо" переведи.
-
-
18.12.2008 в 22:05И что в этих журналах только развенчание, тех легенд что описаны в библии. Но само по себе это не докажет что бога нет. Это лишь докажет что легенды расписываемые в библии - всего лишь легенды..
-
-
21.12.2008 в 01:00Твой процесс выпивания чая не навязывается миллионам людей как абсолютная истина.
Susanin
Вполне доказывает. Библия - это основы христианства, вместе со всей его псевдонаучной базой, основными понятиями и т.д. Если простейшего анализа не выдерживают они - рушится и вся концепция. Библия, по идее, должна обеспечивать нечто вроде обратной связи между богом и массами, предлагая последним модель мироустройства. Если эта модель не имеет ничего общего с реальностью (а это так), это достаточное основание для отрицания возможности существования бога.
-
-
21.12.2008 в 07:46Я говорю про бога, как идею
-
-
21.12.2008 в 10:24Ну, бог по любой теории не будет "существовать" сам по себе, он будет "влиять" на мир и вообще "иметь" ряд свойств/признаков/"деяний". Типа созданного человека и мира (бред), провиденционализма (феерический бред) и некоторых других вещей.
-
-
25.12.2008 в 21:52Вот видишь, даже такую то мелочь, не можешь ни доказать ни опровергнуть, а порываешься на большее.
Типа созданного человека и мира (бред), Ну тебе нравится происходить от обезьяны - твое дело, мне этого не нужно навязывать, я предпочитаю считать себя подобием Бога.
Cuique suum.
-
-
25.12.2008 в 22:19Произошел человек, от общего с обезьяной предка или нет зависит не от того, нравится тебе это или не нравится
я предпочитаю считать себя подобием Бога.
Ну это психологические штучки
-
-
26.12.2008 в 07:44На что "большее"? На то, чего нет?
я предпочитаю считать себя подобием Бога.
Как я понимаю, зна-ааачительно деградировавшим?
Susanin
Почему-то те, кто пользуется поповской подъебкой времен Того Самого антирелигиозного спора (уж не помню, кто спорил с Луначарским), забывает о том, что на фразу "Вы произошли от обезьяны, а я - от бога", был получен не менее хороший ответ.
-
-
27.12.2008 в 23:51Прошу прощения. Процесс выпивания чая описан в научных законах. Лично Ваше выпивание чая для науки интереса не представляет, поскольку является частным проявлением законов. Важно доказать, что у поверхности Земли тела свободно падают вертикально вниз с постоянным ускорением, а не то, что данный конкретный момент вареное яйцо из моего окна падает с тем же ускорением, но на к поверхности Земли, а на голову соседу Шнобелю