- Exegi monumentum
Репринт.
Новое в философских взглядах наших дней или новая, видоизмененная или дополнительная трактовка основного вопроса философии.
Сегодня как-то так получилось, имел беседу с одним научным работником...
И с совершенной ясностью мне стала заметна одна новая (насколько - не знаю, может она уже не такая и новая) тенденция, новая трактовка основного вопроса философии...
Мы с ним беседовали о альтернативных методах медицины и воздействия на человека вообще, структурированной воде, онкозаболеваниях (их природе и причинах), новых методах диагностики, в частности по ауре (эффекту Кирлиана), средствах защиты от излучений (мобильных телефонах) и всяких негативных воздействий. Мне показывали распечатки "ауры" человека с дырами в районе левого уха и правого кармана брюк, пробитых этим самым телефонам, рассказывали о несостоятельности современной медицины в лечении онкозаболеваний и неверности классических медицинских и биологических взглядов на эти проблемы, о вредном воздействии на человека, через пищу, микроволновых печей.
Мне было интересно, я живо поддерживал беседу, соглашался или возражал...
В итоге мне было сказано, что со мной все понятно, что я - закоренелый материалист.
На это я откомментировал, что я в общем-то на самом деле не услышал совсем ничего, что как-то можно было трактовать, как аргументы и факты в пользу идеалистического мировоззерния. Только то, что в общем интересно, чем стоит заниматься дополнительно, разобраться в причинах и механизмах, изучать, но для начала попытаться объяснить уже имеющимися знаниями, и уж тем более не искать в этом чуда.
И вот, в ходе беседы, а для меня еще и как своеобразный итог, прозвучала такая формулировка, которая и привела меня к приведенному вверху поста подзаголовку:
Первична не материя, а информация.
Это касалось и темы структурированной воды и методов лечения, и вообще всех наших познаний о мире.
И я для себя отметил, что основной вопрос философии в наши дни интересным образом мутировал, теперь он звучит таким образом:
Что первично, материя или информация?
Хотя у меня нет полной уверенности, но в целом логично трансформировать изначальную концепцию "сознание" в "информацию", потому что сознание может быть функцией от информации, ее производной и частным случаем.
В другом же варианте основной вопрос можно сформулировать вообще так:
Что первично, материя, информация или сознание?
Но даже после всего этого я по прежнему остаюсь убежденным материалистом, и своему собеседнику возразил, что у всякой информации должен быть свой материальный носитель, будь то материя вообще (в случае материальных памятников), бумага, электромагнитные или оптические носители данных, поля или самоё структура материи. В случае той же структурированной воды, к которой, насколько мне известно, современная академическая наука относится весьма скептически, и правильно - сначала надо исследовать проблему всесторонне, может ее и нет.
И я в общем не увидел ровным счетом ничего, что могло бы как-то поколебать позиции материалистического взгляда на мир.
А ответ на основной вопрос философии для меня по прежнему звучит однозначно - материя!
Новое в философских взглядах наших дней или новая, видоизмененная или дополнительная трактовка основного вопроса философии.
Сегодня как-то так получилось, имел беседу с одним научным работником...
И с совершенной ясностью мне стала заметна одна новая (насколько - не знаю, может она уже не такая и новая) тенденция, новая трактовка основного вопроса философии...
Мы с ним беседовали о альтернативных методах медицины и воздействия на человека вообще, структурированной воде, онкозаболеваниях (их природе и причинах), новых методах диагностики, в частности по ауре (эффекту Кирлиана), средствах защиты от излучений (мобильных телефонах) и всяких негативных воздействий. Мне показывали распечатки "ауры" человека с дырами в районе левого уха и правого кармана брюк, пробитых этим самым телефонам, рассказывали о несостоятельности современной медицины в лечении онкозаболеваний и неверности классических медицинских и биологических взглядов на эти проблемы, о вредном воздействии на человека, через пищу, микроволновых печей.
Мне было интересно, я живо поддерживал беседу, соглашался или возражал...
В итоге мне было сказано, что со мной все понятно, что я - закоренелый материалист.
На это я откомментировал, что я в общем-то на самом деле не услышал совсем ничего, что как-то можно было трактовать, как аргументы и факты в пользу идеалистического мировоззерния. Только то, что в общем интересно, чем стоит заниматься дополнительно, разобраться в причинах и механизмах, изучать, но для начала попытаться объяснить уже имеющимися знаниями, и уж тем более не искать в этом чуда.
И вот, в ходе беседы, а для меня еще и как своеобразный итог, прозвучала такая формулировка, которая и привела меня к приведенному вверху поста подзаголовку:
Первична не материя, а информация.
Это касалось и темы структурированной воды и методов лечения, и вообще всех наших познаний о мире.
И я для себя отметил, что основной вопрос философии в наши дни интересным образом мутировал, теперь он звучит таким образом:
Что первично, материя или информация?
Хотя у меня нет полной уверенности, но в целом логично трансформировать изначальную концепцию "сознание" в "информацию", потому что сознание может быть функцией от информации, ее производной и частным случаем.
В другом же варианте основной вопрос можно сформулировать вообще так:
Что первично, материя, информация или сознание?
Но даже после всего этого я по прежнему остаюсь убежденным материалистом, и своему собеседнику возразил, что у всякой информации должен быть свой материальный носитель, будь то материя вообще (в случае материальных памятников), бумага, электромагнитные или оптические носители данных, поля или самоё структура материи. В случае той же структурированной воды, к которой, насколько мне известно, современная академическая наука относится весьма скептически, и правильно - сначала надо исследовать проблему всесторонне, может ее и нет.
И я в общем не увидел ровным счетом ничего, что могло бы как-то поколебать позиции материалистического взгляда на мир.
А ответ на основной вопрос философии для меня по прежнему звучит однозначно - материя!
-
-
25.01.2008 в 12:45-
-
25.01.2008 в 15:13Повторю слова, которыми ответил у себя, которые абсолютно подходят и здесь, в качестве комменатрия...
Я человеку на это указал, только в более мягкой форме, в том смысле, что нет единого мнения одно ли это и то же - "аура" Кирлиановская, и аура всяких мистиков и экстрасенсов, а также то, что насколько я знаю, нет достаточно объективных методов реальной диагностики по этой "ауре"...
... и касательно всего остального я поступил примерно так же
-
-
25.01.2008 в 21:09-
-
26.01.2008 в 00:45Трактовка вопроса не изменилась. На эту тему рекомендую почитать "Сумму Технологии" Станислова Лема, он уже игрался с этими терминами в разделе интелектроника (если память не изменяет). Вывел интереснейшую и гениальнейшую мысль!
Что такое информация? Книга Шекспира "Гамлет". Предположим, возьмём сотню тиражей "Гамлета", как мы про это скажем? Это "Гамлеты", или это "Гамлет"!? Гамлет один, сколько бы его не переиздавали. Это информация! А во что превращается "Гамлет" если его некому прочитать и, что важно, понять? Информация не существует без сознания, способного её получить! Её нет без адресата! Так что формулировка основного вопроса философии изменилась только косметически, на деле осталась прежней. Ведь информация не может существовать без сознания, а если первой была информация, то было и сознание.
-
-
26.01.2008 в 00:56-
-
26.01.2008 в 09:37-
-
26.01.2008 в 14:36Информация не существует без сознания, способного её получить! Её нет без адресата!
Информация существует в объективном реальном мире, вне зависимости от того способен ли её кто-либо усвоить или нет.
PS - материя первична.
-
-
26.01.2008 в 14:59Не согласен с первым постулатом. Я не привёл тут цепь рассуждений С. Лема, поскольку это целая глава, попытайтесь найти её в книге, составите своё мнение, тогда сможем с вами обсудить, так скажем, находясь в одной плоскости мышления и ссылаясь на один материал. В книге "Сумма технологии", в главе 4 "интеллектроника", подзаголовок "Затруднения с информацией". Так-же будет интересно почитать подзаголовок "Вера и информация" в той-же главе, да и книгу в целом, любопытнейшая вещь!
А с тем что материя первична я и не спорил никогда!
-
-
27.01.2008 в 00:03Не согласен с первым постулатом.
Если у меня будет время, я бы подогнал под теорию "отсутствия информации вне сознания" отличную психиатрическую базу, но думаю - зря потрачу время. Мир существует вне зависимости от ваших представлений о нём, следовательно и информация существует вне зависимости от вашего знания или не знания. Сторонники "теории чувств", утверждающие, будто бы мир есть лишь личная интерпретация, полученная путём зрения, слуха и прочих органов чувств, ошибаются. На таких романтиках-философах отлично работает модель "обесценивания материальной жизни", являющаяся инструментом тоталитарных сект. Не настаиваю, ибо мировоззренческое, но убеждён. Я прагматик и практик, посему, в отличии от людей мистического мировоззрения, не могу принимать в расчёт подобную теорию.
-
-
27.01.2008 в 02:07Сударь, вы ознакомились с теорией? Судя по всему нет. Поскольку С. Лем ни разу не склоняется в сторону личной интерпретации.
В таком случае будем конкретизировать нашу дискуссию и определять её терминологию. Дайте определение информации для начала, иначе наш диалог, ничто иное, как переливание из пустого в порожнее.
-
-
27.01.2008 в 04:09Сударь, вы ознакомились с теорией? Судя по всему нет. Поскольку С. Лем ни разу не склоняется в сторону личной интерпретации.
С теорией чего? Неужели вы думаете, что я сейчас кинусь читать Лема? А вообще, я и не имел его в виду, а лишь провёл аналогию, которая мне показалась актуальной
Информация - по законодательству РФ - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Информация уменьшает степень неопределенности, неполноту знаний о лицах, предметах, событиях.
Взято с глоссарий.ру. Меня, как студента специальности "Прикладная информатика", вполне такое (не философское, а правовое) определение устраивает.
А теперь, объясните, о чём вы говорите. Кратко и обосновано, дабы "не переливать из пустого в порожнее":
- Почему информации не существует без сознания? Тут не требую фактов, а лишь изложение теории (до 100 слов).
- Ваше определение информации.
-
-
28.01.2008 в 06:48Прошу прощения, действительно был не прав. Информация может существовать без сознания, не может существовать без адресата. Вспомнил примеры подтверждающие это. Так что каюсь, вы были правы.
Но к материальной части я бы её всё равно не относил. Носители информации - пожалуйста. Символы и знаки - сколько угодно, но не саму информацию.
"в чем состоит своеобразие информации,
которая, будучи материальным явлением, не является ни материей, ни
энергией.
Не будь во всем Космосе ни единого живого существа, звезды и камни
продолжали бы существовать. Существовала ли бы тогда информация?
Существовал ли бы тогда "Гамлет"? В определенном смысле - да: как ряд
предметов, покрытых пятнышками типографской краски и называемых книгами.
Следует ли отсюда, что существует столько "Гамлетов", сколько экземпляров
этих книг? Отнюдь нет. Большое количество звезд остается большим
количеством звезд, независимо от того, наблюдает ли их кто-нибудь. О
большом количестве звезд, даже если они идеально похожи одна на другую,
нельзя сказать, что это одна и та же звезда, повторенная много раз.
Миллион книг с заголовком "Гамлет" - это миллион физических предметов,
представляющих собой, однако, только одного "Гамлета", повторенного
миллион раз. В этом состоит разница между символом, то есть частицей
информации, и ее материальным носителем. Существование "Гамлета" как ряда
физических предметов, являющихся носителями информации, не зависит от
существования разумных существ. Напротив, для того чтобы "Гамлет"
существовал как информация, должен существовать некто, способный его
прочесть и понять. Отсюда довольно шокирующий вывод: "Гамлет" не является
частью материального мира. По крайней мере как информация.
Однако информация существует и при отсутствии разумных существ.
Содержит ли информацию оплодотворенное яйцо крокодила? Конечно, и даже
большую, чем "Гамлет". Различие состоит в том, что книга "Гамлет" - это
статическая структура, динамизирующаяся только при чтении, то есть
благодаря процессам, происходящим в человеческом мозгу, а яйцо - это
динамическая структура, которая "сама себя читает", то есть запускает
соответствующие процессы развития, приводящие к образованию зрелого
организма. "Гамлет" как книга - существенно статическая структура, но ее
можно "динамизировать". Предположим, что некий астроинженер "подключил"
текст "Гамлета" к мощной звезде через соответствующие кодирующие
устройства.
Затем этот инженер, а также все разумные существа в космосе умерли.
Кодирующее устройство "читает" "Гамлета", то есть превращает его текст -
буква за буквой - в импульсы, вызывающие строго определенные изменения в
звезде. Звезда, выбрасывая протуберанцы, сокращаясь и расширяясь, передает
"Гамлета" своими огненными пульсациями. "Гамлет" превратился в
своеобразный "хромосомный аппарат" звезды, так как он управляет ее
превращениями, подобно тому как хромосомы яйцеклетки управляют развитием
плода.
Скажем ли мы и теперь, что "Гамлет" не является частью материального
мира? Да. Создан мощный передатчик информации (звезда) и передающий канал
- весь Космос. По-прежнему, однако, нет адресата, получателя этой
информации, что она имеет общего с содержанием "Гамлета"?
Ничего." С. Лем
-
-
28.01.2008 в 12:49Прошу прощения, действительно был не прав. Информация может существовать без сознания, не может существовать без адресата. Вспомнил примеры подтверждающие это. Так что каюсь, вы были правы.
Вот тогда вопрос уже интересней, однако, позволю себе утверждать, что и в данном случае вы ошибаетесь, а ошибка ваша элементарна, чтобы об этом говорить всерьёз. Лингвистическая ошибка приводит к искажению общего смысла. Как так? Объясню: единого определения «информации» не существует! Не важно, как вы назовёте существование информации в объективной реальности, однако подобная категория существует, пусть «информацию без адресата» вы будете называть каким-то иным абстрактным термином, в силу того, что сама информация для вас изначально есть нечто связанное с сознанием и восприятием.
Я не очень-то понимаю, отчего вам не нравится традиционное философское определение, которое подразумевает, что «информация существует независимо от человека и является свойством материи». Давайте вернёмся к чувственному восприятию, вам же так будет проще. У меня есть два простых наводящих вопроса:
1) Ежели перед вами лежит карта, однако её достоинство и масть находятся за пределами вашего видения, можно ли сказать, что предмета (а), ровно как и информации о достоинстве и масти карты (б), не существует?
2) Ежели на магнитофон записать (дабы исключить одушевлённость источника информации) чьи-либо рассуждения о философской системе Гегеля и дать послушать запись группе умственно отсталых лиц, то можно ли считать, что рассуждения о философской системе Гегеля – не есть информация, лишь в силу того, что принимающий эту информацию не может её правильно воспринять?
Если вы хотите опровергнуть фундаментальные основы информатики, то вам следует постараться. =)
Не будь во всем Космосе ни единого живого существа, звезды и камни продолжали бы существовать. Существовала ли бы тогда информация? Существовал ли бы тогда "Гамлет"? В определенном смысле - да: как ряд предметов, покрытых пятнышками типографской краски и называемых книгами. Следует ли отсюда, что существует столько "Гамлетов", сколько экземпляров этих книг? Отнюдь нет.
Бумажная книга – носитель информации, а не информация. Буквенные символы – способ передачи информации, а не информация.
Напротив, для того чтобы "Гамлет" существовал как информация, должен существовать некто, способный его прочесть и понять.
Бездоказательная софистика, к которой так склонны фантасты и прочие мистики.
-
-
30.01.2008 в 01:56Если допустить, что свет обладает двоственной природой, как поток частиц и как волна, почемубы не предположить, что информация тоже имеет двойственную природу?
З.Ы.Ж. Согласен с точки зрения теории поля эффекты Кирлиана, есть не что иное как приколы из разряда оптики, а не как доказательство сущестования ауры. Имхо лептоны и кварки слишком малы, чтобы увидеть их невооруженным глазом.
-
-
30.01.2008 в 02:09Согласно принципу непределенности и знаменитому опыту Шредингера,пока я не переверну карту. я утверждаю, что с вероятностью 50% карта лежащая предо мной имеет достоинство и масть и втоже время ее предо мной нет
2) Ежели на магнитофон записать (дабы исключить одушевлённость источника информации) чьи-либо рассуждения о философской системе Гегеля и дать послушать запись группе умственно отсталых лиц, то можно ли считать, что рассуждения о философской системе Гегеля – не есть информация, лишь в силу того, что принимающий эту информацию не может её правильно воспринять?
Имхо здесь надо учитывать "эффект наблюдателя", который выразиться в том, что для нас звуки на пленке будут содержать информацию, а для приведенной группы лиц на пленке информации не будет.
-
-
31.01.2008 в 02:03единого определения «информации» не существует!
Вы просто открыли мне глаза!!! Сударь, это ясно как день, не обязательно с серьёзным лицом объяснять мне прописные истины! Я и так вижу что вы образованный и начитанный человек, не нужно мне это показывать, я это понял. Никакой ошибки нет, я просто сказал что Ваше определение подходит для нашего спора. С традиционным филосовским определением, я, как вы наверное уже должны понять, не согласен.
1) Ежели перед вами лежит карта, однако её достоинство и масть находятся за пределами вашего видения, можно ли сказать, что предмета (а), ровно как и информации о достоинстве и масти карты (б), не существует?
Сударь, вопрос сформулирован из рук вон плохо. Я могу задать Вам аналогичный вопрос:
"Предположим что вы купили томик Шекспира с пьесой "Гамлет", но вы его (конкретно этот томик) никогда не читали. Можно ли сказать что томика, равно как и "Гамлета" не существует?"
Карта - одна из миллиона таких же карт лежащая на столе рубашкой вверх существует, равно как и её масть, и она содержит знак, сообщающий человеку информацию. А вот какую информацию она сообщает, зависит от её использования. Игроку она сообщит одно, уличной гадалке совсем другое.
Если я не точно ответил на ваш вопрос, постарайтесь его нормально сформулировать.
2) Ежели на магнитофон записать (дабы исключить одушевлённость источника информации) чьи-либо рассуждения о философской системе Гегеля и дать послушать запись группе умственно отсталых лиц, то можно ли считать, что рассуждения о философской системе Гегеля – не есть информация, лишь в силу того, что принимающий эту информацию не может её правильно воспринять?
Постарайтесь мыслить шире. Вы описали информацию, вы даже адресовали информацию, далее вы отправили её по неверному адресу, и интересуетесь информация ли это?! Конечно информация! И она адресована человеку! Более того здоровому человеку и скорее всего интересующемуся трудами Гегеля. Она конечно будет неправильно воспринята, или вообще не будет воспринята умственно отсталыми людьми, но она не потеряла ни своего статуса ни адреса. Адрес может содержаться и в самой информации. Представим что на всероссийский сбор атеистов зашел диакон Кураев и начал читать проповедь расчитанную на верующую аудиторию. Конечно толпой атеистов она была воспринята в штыки, а дьякон стоит и удивляется, ведь верующих в храме эта проповедь до экстаза доводила!? Можно ли сказать что всё что говорил Кураев не является информацией? Или информация просто была отправлена не по адресату?
-
-
31.01.2008 в 15:07Согласно принципу непределенности и знаменитому опыту Шредингера,пока я не переверну карту. я утверждаю, что с вероятностью 50% карта лежащая предо мной имеет достоинство и масть и втоже время ее предо мной нет
Несмотря на то, что вы шутите, вы чертовски близки к пониманию того, что я хотел сказать. =)
Имхо здесь надо учитывать "эффект наблюдателя", который выразиться в том, что для нас звуки на пленке будут содержать информацию, а для приведенной группы лиц на пленке информации не будет.
Не совсем, потому что чёткое описание информации у нас есть, а вот адресат - в данном случае категория весьма сомнительная, что однако не умаляет значение информации, в силу известности её изначального описания.
ICEoff
Вы просто открыли мне глаза!!! Сударь, это ясно как день, не обязательно с серьёзным лицом объяснять мне прописные истины! Я и так вижу что вы образованный и начитанный человек, не нужно мне это показывать, я это понял.
Да в том-то и дело, что придётся «открывать». Тяжело угадать, что вы знаете, а о чём вы понятия не имеете – про определение понимаете, а про объективное существование информации – нет, а ведь это вещи сравнимые в своей элементарности.
С традиционным филосовским определением, я, как вы наверное уже должны понять, не согласен.
Прежде чем оспаривать что-то, надо это что-то понять.
Сударь, вопрос сформулирован из рук вон плохо.
Да, конечно, имелось в виду:
Ежели перед вами лежит карта, однако её достоинство, масть, ровно, как и сама карта находятся за пределами вашего видения, можно ли сказать, что предмета (а), ровно, как и информации о достоинстве и масти карты (б), не существует?
Вы описали информацию, вы даже адресовали информацию, далее вы отправили её по неверному адресу, и интересуетесь информация ли это?!
Да, интересуюсь, потому что вы утверждаете, что это не информация. Рассмотрим тот же пример, однако, предположим, что все живые существа, люди в том числе, моментально скончались, в таком случае не будет никакого сознания, способного информацию воспринять. Из ваших утверждений следует, что информация исчезнет. Опять же: вне зависимости от адресата и от его наличия – информация есть ничто иное, как объективная величина, независящая от существования сознания и субъективной способности восприятия информации. Это настолько элементарно, что мне даже как-то и объяснять неудобно. Вам с теорией разобраться надо, ведь столь радикальные взгляды на те вещи, в которых вы не разбираетесь – это, как минимум, странно.
-
-
28.02.2008 в 04:19Мысль материальна и на своем тонкоматериальном плане работает как программа для осуществления уже на грубоматериальном плане.
-
-
28.02.2008 в 14:39Вне нашей головы мысль появляется только будучи высказанной или материализованной во что-то действием.
-
-
29.02.2008 в 03:53-
-
29.02.2008 в 04:29ссылку на научный журнал. и каким опытным путем это было установлено?
-
-
29.02.2008 в 15:22-
-
29.02.2008 в 16:30Никаких оккультных знаний не существует. Любому материалисту плевать на пустословие и домыслы. Ежели какое-то "знание" и существует - докажите это.
-
-
01.03.2008 в 02:13Как раз про такое я на днях сказал. Сказки все это, сказки...
И я вам ответственно заявляю, что мысль, в своей основе - это всего лишь химия, сложная сеть взаимных преедач электрических потенциалов между разными частями нашего мозга. ЧТо при этом ничуть не умалет ее сложности и огромной важности.
Какие такие оккультные знания, я вас умоляю! Это и знаниями-то назвать сложно - мумбо-юмбо сплошное, напускающее туману и ничего не объясняющее, и имеющее очень мало общего с реальным миром...
Не знаю, откуда у вас такое недоверие науке, но, что важно - научный метод познания - единственный ОБЪЕКТИВНЫЙ метод познания окружающего мира.
-
-
04.03.2008 в 03:57-
-
04.03.2008 в 04:54Где они подтверждаются?
Ссылку на научные журналы.
Второе а собственно чем замеряли эти волны каким именно аппаратом. где доказательства того что это не фальсификация?
-
-
04.03.2008 в 11:18Объективно существование этих... мгм... феноменов... Не подтверждается. В человеческом организме нет струкутр способных передавать и принимать "мысли" на расстоянии.
Да, мыслительный процесс сопровождается испусканием электромагнитных волн, но они ТАК слабы, что их не в состоянии уловить даже на уже довольно небольшом расстоянии очень чувствительные приборы. А уж у человека в голове - вообще нет таких приборов... Других же физических и материальных "носителей мысли" вообще не наблюдается.
Хотя возможны невербальные формы общения, такие например, как чтение языка жестов, положения тела, поз, пигментации тела от приливающей/отливающей крови, ширины зрачка, интенсивности дыхания... При достаточной тренировке и смекалке - хорошо работает... Но это такая же телепатия, как я - балерина.
Телекинез - тут вообще все безнадежно. Как говорил академик Мигдал: "Если бы был телекинез, физики бы уже давным-давно с ним столкнулись - какой-нибудь телекинетик давно бы случайно отклонил элементарную частицу, хоть раз. Но до сих пор все треки виртуальных частиц, фиксируемые в синхрофазотронах и прочих подобных приборах - строго соответствуют ожидаемым."
Тот же академик Мигдал говорил, что мол жаль, что большая наука не интересуется телепатией и телекинезом... (и с тех пор мало что изменилось... видимо никому не охота серьезно заниматься фикцией) Так вот, как он говорил, телепатии бы скорее всего не нашли, но нашли много интересного... другого.
В этой ситуации все тем печальнее, что слишком много вокруг этой темы трется проходимцев и шарлатанов, "феномен" этот можно наблюдать только на людях, а те - очень ненадежный, внушаемый и субъективный по своей натуре материал. Осознанно или неосознанно будут подыгрывать туда или сюда...
-
-
05.03.2008 в 04:05Вспомнил парень какие он придумывал отмщения соседу и самому страшно стало. Не захотелось мне его расстраивать не рассказала своему знакомому, что дети до семи лет духовные существа, то есть живут активно в семеричном мире и их переживания крепко зарисовываются в Акаше, события программируются сознанием.
-
-
05.03.2008 в 05:54странно что ж это все мои мысли до семилетнего возраста не материализовались....
А ведь я в детсьве так увлекался фантастикой... Как раз 4 Гарисона прочел "Мир смерти" называлась... Жалко... А то жила б у меня Птица-пила, али какая еще живность...
И вы дорогой наш ведун так и не дали ссылки ни на один научный журнал, где бы об этом говорилось...
-
-
05.03.2008 в 12:49Духовные существа... Это вообще что за яление такое, что за разряд? Это как это - духовные сущесвта?
Сумеречный мир? Это что, то, что Лукьяненко придумал чтоли?
и их переживания крепко зарисовываются в Акаше, события программируются сознанием. Когда говорите о реальном мире, о том, что в нем происходит, имспользуйте приянутю терминологию, а не вское мумбо-юмбо, создающее видимость сакрального знания, доступного лишь избранным.