Эволюционная биология: научный прорыв или величайшее научное заблуждение?

[Jariad]

Происхождение видов путем естественного отбора считается официальной точкой зрения современной науки. Science, Nature, PNAS и другие ведущие мировые научные издания проводят очень жесткую рецензию присланных в редакции работ и не допускают опубликование статей, содержащих идеи разумного замысла. С другой стороны, приоритет работ эволюционного толка всегда остается высоким. Неслучайно редакция журнала Science объявила открытия в области эволюционной биологии научным прорывом 2005 года без каких-либо на то оснований.

Принятие общественностью любых открытий, подкрепляющих веру в эволюционное учение, происходит <>, без необходимости проверки первоисточника, поскольку основные идеи эволюции внушаются еще на стадии чтения школьных учебников по биологии. Вместе с тем складывается впечатление, что эволюционное учение претендует на звание величайшего научного заблуждения последнего времени из-за отсутствия убедительных доказательств существования явления эволюции. Все эволюционное учение построено на гипотезах, не подлежащих экспериментальному подтверждению, или хотя бы наблюдению.

Между тем современные исследователи-эволюционисты все еще не могут определиться, микроэволюция или макроэволюция имела место быть на всем протяжении эволюционного развития видов. Первое время доминировало представление о скачкообразных изменениях в геномах видов, но из-за несостоятельности этой гипотезы большинство ученых склонилось к мнению, что виды медленно изменялись в течение длительного времени за счет накопления позитивных мутаций. Однако использование молекулярно-генетических методов поставило под сомнение и микроэволюционную точку зрения. Так, например, при сравнении митохондриальной ДНК останков костей древнего гигантского орла Хааста (Harpagornis moorei) 2000-летней давности и 16 видов современных орлов было показано, что предок орла Хааста должен был <> примерно в 15 раз за очень короткий срок, что беспрецедентно по меркам микроэволюции. Кроме того, исследование ДНК гиппопотамов указало на то, что самые близкие их родственники - не свиньи, пеккари и лошади, а семейство китовых. К этому следует добавить, что на данный момент не существует ни одного животного или хотя бы ископаемые в виде промежуточных форм, способные заполнить столь большой эволюционный провал между гиппопотамами и китами. Эти и другие факты вынуждают ученых уходить в прошлое и <> данные, полученные молекулярными и археологическими методами с помощью гипотезы, подобной <>.

Вопреки ожиданиям ученых, использование новейших ДНК-технологий при исследовании ископаемых целых популяций не подтвердили гипотезу о накоплении каких-либо мутаций с течением времени. Так, например, новозеландские ученые решили выяснить, как могла измениться структура ДНК пингвинов Адели (Pygoscelis adeliae), населяющих один из островов Новой Земли (Антарктика) в течение 6000 лет, сравнивая ДНК 15 древних и 48 современных пингвинов. В результате проведенного анализа было обнаружено, что различия не коснулись генов, а только 9 микросателлитных локусов, которые не относятся к кодирующим областям ДНК, причем различия были выявлены в частоте аллелей и длине микросателлитных повторов. Таким образом, было показано, что сравнение популяций, разделенных временем, ничем не отличается от сравнения современных популяций, разделенных местоположением.

Необходимо отметить, что во многих публикациях эволюционного толка авторы часто спекулируют данными и интерпретируют их в угодном для себя контексте. В сентябре 2005 года в журнале Science были опубликованы 2 статьи одной исследовательской группой с громкими названиями о том, что эволюция 2 генов (MCPH1, ASPM), ответственных за размеры мозга человека все еще продолжается. Однако при близком рассмотрении полученных результатов выяснилось, что речь идет не об эволюции мозга, и не о появлении новых мутаций в этих генах, которые повышают умственные способности, а о стремительном накоплении аллелей генов в различных мировых популяциях, а это в генетике явление распространенное. Причем исследованные полиморфизмы генов являются нефункциональными и не способствуют естественному отбору.

После того как геном шимпанзе был просеквенирован, появилась возможность сравнивать геномы шимпанзе и человека. При первом рассмотрении стало ясно, что геномы человека и шимпанзе отличаются значительно, несмотря на некоторое сходство. Учеными было насчитано более 40 миллионов однонуклеотидных, дупликационных и других отличий. Кроме этого в геноме человека обнаружено 6 регионов ДНК, которые не встречаются в геноме шимпанзе. Предполагалось также, что Y хромосома шимпанзе по меркам эволюции должна была сохраниться лучше, чем Y хромосома человека. Согласно одному развивавшемуся эволюционному направлению, Y хромосоме человека прочили вымирание, однако все оказалось в точности наоборот: выяснилось, что структура Y хромосомы человека стабильнее и совершеннее, чем Y хромосома шимпанзе. К этому необходимо добавить, что вышеуказанные данные будут еще дополняться новыми, поскольку пока технически просеквенировать геном человека на 100% не удается, и неясно точное количество генов человека (предполагается, что белок-кодирующих генов должно быть в пределах 20 - 25 тысяч).

По мере расширения наших знаний о структуре и принципах работы геномов различных видов становится очевидным, что все устроено не так просто как ожидалось. Так, только за последнее время были открыты новые способы регуляции генетической экспрессии с помощью клеточной <>, а также феномен ассиметричной экспрессии генов. Одновременно с этим были открыты новые защитные механизмы геномов видов, противодействующих возможным силам эволюции. Так, было показано существование внегеномных факторов наследственности, которые восстанавливают утраченную информацию геномной ДНК при естественных и индуцированных мутационных процессах, а в работе Gehring et al. был раскрыт механизм, с помощью которого выявляются мутированные мРНК и уничтожаются для обеспечения нормальной жизнедеятельности вида. Постулаты эволюционного учения говорят о мутациях, как о главных факторах, движущих эволюцию, однако сама природа отчаянно сопротивляется всяким изменениям в геноме видов и при этом умудряется приспосабливаться к изменениям окружающей среды.

В заключении следует признать, что, несмотря на полное отсутствие научной обоснованности гипотезы об эволюции и противоречие принципам объективности в науке и образовании, само эволюционное учение на руку атеистической идеологии и будет ею поддерживаться всеми имеющимися средствами. Последнее, однако, не исключает необходимость введение в учебные программы изучение альтернативных точек зрения в вопросах происхождения жизни, поскольку каждый человек должен оставлять за собой право выбора!

Comments

[Susanin]

Гость

Я обещаю, что покажу вам душу! Но при одном условии, что вы покажете моим глазам в живую электрон,

Не требуйте зизначально невозможного. Электрон я могу показать только с помощью электронного микроскопа. Но если вы мне покажете душу с помщью каких либо приборов, я с вами соглашусь

Венеру

Венера - это планета. И таки ее можно увидеть ночью невооруженным взглядом

Теперь ваша очередь показывайте душу

он никогда не поймёт что он есть,

С чего такая уверенность?

ибо всё живое (даже кусок земли) либо всё неживое.

Вы мыслите неверными категориями. Есть органика и неорганика. И мир делится на органические и неорганические соедеинения
Если же душа - это то что оживляет (если я правильно услышал) - то скажите вирус одушевлен или нет?

у вас просто электроны в голове вращаются и после смерти они оттуда вылятят и вас больше небудет. Ну как?

Нормально. Не вижзу в этом ничего плохого

. А на счёт психологии, то если вы так упорно отстаиваете своё мнение, что Бога несуществует, то у вас либо проблемы с логикой, либо психологическая травма (разочерование в этом мире).

О как... Вообще вам я не доказывал что бога нет, А говорил что не верю в душу. Ну да ладно, допустим. Объясните где вы видите у меня нарушения логики.
Привидите теорию которая бы доказывала что бог есть. С доказателоьствами

кстате вы неответили на вопрос: "почему вы - это вы, а не я?"

1. Индивидуальные/биологические особенности (сюда входит: наследственность, генетика, соматика, тип действия нервной системы и т.д и т.п.)
2. Личностные/психологические особенности (сюда входит: особенности мышления, памяти, восприятия, опыт и т.д. и т.п. )

просто хотите ввести меня в дебри психологических талмутов, которые ненужно даже читать, чтобы понять, что ответа на такой короткий вапрос там нету

Ответ таки есть (я его привел) просто васм он не нравится

[Гость]

Тут вообше тяжёлый случай с вами получается, закрут какойто. Как это вы неотрицаете существование Бога, но отрицаете существование души? Вот почему я говорю о вашей логике. Я обсалютно убеждён, что Бог, есле можно так сказать, состаит из такогоже материала, что и душа. А для веруюшего человека - это цитаты из Евангелия о том, что Бог создал человека из своего ребра (материи) и вдохнул в него душу (то есть часть себя, что придало неживому(материи) живое (душу)).
Вы неможите показать мне электрон в живую, но можите показать мне его при помощи прибора (то есть теоретически (примерное представление о нем)). Вы мне показали электрон, а я вам только что показал душу, пользуясь специальными преспосаблениями, называемые речью и логикой (так как познание души вазможно лиш ощущениями, а логика потому, что вопрос о том, почему вы родились не другим человеком а сабой),.
Вы сами видемо плохо знакомы с микромиром. Живая и неживая материя принципиально одинакова. Просто живая материя имеет другое построение тех же элементов, что и неживая. Живая - организована из атомов углеводарода, причём организована так, что при падсчёте учёных случайное соединение атомов неживой материи и преврашение её в цепочки живой материи, и уж тем более возникновение разума равна нулю, ниговоря уже о какойто душе, про каторую они вообше никогда неслышали и слышать нехотят. Иногда становится страшно как сами учёные невидят таких простых вешей. Можно смотреть на них с ужасом и представлять себе невероятное количество атомов, какимто образом соеденившихся, да ещё и кричащих с требун, что нас на самом деле несуществует. Вы когданибудь видели чтобы электрон разговаривал и думал? ) .

[Гость]

Вирус врятли одушевлён, только человек, который обладает разумом, спасобен к самоосознанию в какойто момент времени. Да и вспомните себя в детсве, разве вы до определённого возраста осознавали, что вы делали? Да и как нам узнать, даже теоретически, есть ли у вируса душа, когда мы душу невидем (в том числе и свою), и даже неможим с увереностью сказать, что и у других людей кроме меня любимого есть душа. Хотя это можно даже назвать маленьким секретом Создателя, я вразумел, но глаза мои слепы и тут уж верь ни верь.
Вазможно я неверно задал вапрос. Просто я недумал о том, что такой явно неглупый человек, как вы никогда недумал, почему вы родились сабой. Я спрашивал о том почему вы родились именно сабой, а не другим человеком.
А вообще я пришол к выводу, что мозг специально так устроин, что недаёт душе выйти до последних дней его жизни. А ведь иногда так хочится убижать от всех неприятностей этой жизни, но слава Богу был придуман инстинг (программа) самосохранения и видемо Создателем. Кстате незабывайте, что вселенная произошла со взрыва.
Кстате я бы хотел услышать ваше мнение. Как вы думаете из меня лектор бы хороший получился или нет? Есле неговорить о граматики ) ... Мне в этом году в Январе 23 года исполнилось, а генеальные мысли в голову всё больше и больше приходят. И здаётся мне, что к 50 годам моей жизни у меня либо взарвётся голова, либо я стану мудрейшим из людей )))))))))))) ...
Ну вот мы и пришли к тому с чего и начели. Чтобы познать мир нужно сначало познать самого себя ...
ВЫ ТАК И НЕОБЪЯСНИЛИ, ПОЧЕМУ ВЫ РОДИЛИСЬ САБОЙ А НЕ ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ ((((((((((((((( ........

[Susanin]

к это вы неотрицаете существование Бога, но отрицаете существование души?

Я не верю в бога, просто в этой дискуссии беседа шла именно о душе

что Бог создал человека из своего ребра (материи) и вдохнул в него душу (то есть часть себя, что придало неживому(материи) живое (душу)).

Это где в Евангелии такое написано? По Евангелию Бог создал Адама из праха земного а Еву из ребра Адама... Матчасть знать надо

Вы мне показали электрон, а я вам только что показал душу, пользуясь специальными преспосаблениями, называемые речью и логикой (так как познание души вазможно лиш ощущениями, а логика потому, что вопрос о том, почему вы родились не другим человеком а сабой),.

Речь не прибор, но лишь средство выражения своих мыслей. А логического обоснования мне вы мне так и привели

что при падсчёте учёных случайное соединение атомов неживой материи и преврашение её в цепочки живой материи, и уж тем более возникновение разума равна нулю,

Собственно давно был проведен эккспиремент который показывал как из тех элементов что существовали на земле при определенных условиях появились самокопирующиеся полимерные цепочки, а оттуда до Цитохромосомы С недалеко...
Ты спроси об этом у Hiusа, он тебе точно расскажет

Вирус врятли одушевлён,

Но как я понял, вы говорили, что живым человека делает именно душа. Так вот вирус он вне носителя не функционирует, а внутрори носителя совсем даже наоборот его жизнедеятельность активизируется

Да и вспомните себя в детсве, разве вы до определённого возраста осознавали, что вы делали?

Т.е. я правильно понял, для вас душа - это самоосознание? Хорошо Тогда как быть с младенцами или глубоко У.О.?

А ведь иногда так хочится убижать от всех неприятностей этой жизни, но слава Богу был придуман инстинг (программа) самосохранения и видемо Создателем.

Вообще то инстинкт самосохранения объясняется гораздо проще - без этого инстинкта долго не выживали эволюция

Кстате я бы хотел услышать ваше мнение. Как вы думаете из меня лектор бы хороший получился или нет?

Честно, нет. Во всяком случае ничего кроме эмоциций я не увидел

ВЫ ТАК И НЕОБЪЯСНИЛИ, ПОЧЕМУ ВЫ РОДИЛИСЬ САБОЙ А НЕ ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ

Ну я же уже ответил
Обьясняю
1. Часть заложена родителями наследственность, темперамент (который является типом действия нервной системы), пол - это уже лотерея,

2. Личностные характеристики (например гендер, нравственные установки, способность к адаптации и социализации) это социум + те способности которые данфы от рождения и которые я развил и не развил


А вообще если вы действительно хотите расширить свой кругозор, почитайте например Выготского Льва Семеновича.

А еще лучше что нибудь из дифференциальной психологии

[Гость]

То, что вы обращаете внимание на эмоции, а не на суть содержимого пичально. Я не из тех, кто надивает пичальные маски на лицо, разсуждая на глубокие темы. Я по жизне человек достаточно весёлый и стараюсь сильно незакручиватся на своих размышлениях, ведь понятно, что если вы даже разгодаете эту самую загадочьную тайну во вселенной, то всё равно несможите её доказать. Это вазможно осознать лиш индивидуально с течением времени.
Я уже вижу концепцию причины, почему вы неверите в Бога. Вы же неможите понять, что такое душа, по этому и неможете идти дальше. Ясно.
Вам просто нужно больше информации в разных областях науки. И не верте, если кто то будет втерать вам, что у него есть неоспаримые доказательства, ведь вы знаете, что в нашем мире невазможно доказать что либо обсалютно. Через время появляется, что то, что начинает обсалютно переворачивать доказательства, по этому невозможно с точьностью утверждать что это - есть это..
Вы покажете моим глазам снимок с электроном / мои глаза передатут сигналы в мой мозг и моз в свою очередь создаст моё представление об электроне. Я вам объяснил что такое душа используя логику философии, это такойже прибор как и все остальные, но каторый применим к тому, что мы называем живое. Никакой прибор созданый из материи несможит вам объяснить что такое боль, или наслождение, если вы не испытаете боль или наслождение на себе (кстате робот нечувствует боли, или наслаждения, он видет лиш повреждение). Только испытав на себе вы сможите понять что это, а если вы никогда неиспытывали боль вы и несможите понять что это такое, как бы вам необъясняли на словах и т.д.. Это как еслебы я вам сказал бы, что существует такой цвет, которого вы никогда невидели. Как я вам смогу объяснить, что это за цвет? Как вы сможите понять что это за цвет, есле вы его никогда неувидете непосредственно своими глазами?

[Гость]

На счёт младенцев и т.п. , то я бы сказал, что незабывайте, что мы стареем и приходим примерно в тоже, кем мы и были в детстве, и самоосознание както проподает от старости, склейроза, и т.п. и т.д. , так, что говорить, что душа это только самоосознание неверно.
Душа - это не совсем самоосознание. Самоосознание происходит в определённый момент (достигше определённого возраста) и видемо производится мозгом. Происходит что то вроде взаимодействия разсудка, мозга и души иначе никак необъяснить, что мозг начинает сам себя осознавать (я говорил о том, что компъютер неможит сам себя осознать). Я сейчас вам рассказываю то, что сам лично испытывал в детстве, когда начинал сам себя осознавать и не по своему желанию заметте! Как объяснить что наш мозг работает и сам низнает, как он работает, а потом начинает думать как я работаю? И откудо я взялся? Чувствуете подвох. Всё не так просто. Нам живым организмам совершенно ненужен и безполезен мозг философа, так зачем и кем это было заложено? Мы бы смогли жить и переживать трагические события без проблем, еслебы в нас небылобы састродания, жалости и т.д.
А вообше, если говорить короче душа - это, если так можно сказать такая вещь, которая состаит из ощущений (боли и наслаждения - две главные основные радикальные веши!), и живёт в материи тесно связано в теле человека, придавая ему жизнь.
На счёт Евангелия, я не из тех, кто учит Евангелие на изусть и думает, что он теперь святой. Дело не в содержание, а в смысле написанного. ... Смысла это неминяет, из своего ребра, или чужого. Смысл тот, что сделал из материи, а душу вдохнул. Я когда решил почитать Евангелие из интереса, то был поражон глубиной мысли, видемо ктото видел такие истины и в далёком прошлом, хотя это может объяснятся тем, что люди в то время небыли окутаны в такую суету разных дел, как люди нашего времени, и времени на размышления над такими вапросами было больше.

[Гость]

Ладно, если вы так и непонили вапроса о том почумы вы это вы, то попробую вам задать его по другому, может так будет понятней: "Почему вы родились именно в своей семье, а не в другой?" Только не отвечайте, как вы там отвечали: " - это уже лотерея" Запомните один из законов вселенной: "Случайностей Небывает" Всё закономерно, отнасительно началу (теория большого взрыва). Есле я совершенен и кидаю мяч в корзину я знаю, до момента своего броска, что мяч через какойто отрезок времени попадёт в корзину, пользуясь ЗАКОНАМИ (а не хаусом!), которые ктото дал, вселенной (тяготением и т.д. и для того, чтобы их создать и всё работалобы явно нужин разум). Вапрос филосовский и теоретически доказывает существование индивидуальной души у человека. И рассуждая над этим ещё в детсве я пришёл к выводу, что не мы решаем в какой семье нам родится, посмотрите на сирот, или детей инвалидов от рождения и т.д. Кто бы себе пожилал такой жизни? Также у меня есть две версии этого момента: 1.- Это то, что в другом мире хуже чем в этом (во что мне нехотелось бы искренне верить) и душа стремится преобрести любое вазможное живое тело. 2.- Либо Создатель решает чью и куда душу отправить. Тогда может лучше и прислушатся к заповедям (ведь мы и ничего нетеряем и даже наоборот приобретаем), чтобы неоказатся на месте тех кому неповезло с семьёй в следующей жизни, или если верить Евангелия попасть в Ад (БОЛЬ) после смерти. Я привёл два верования Иудаизм и Хрестианская вера. В никакой науки я ненашол больше ответов, чем в Евангелия.

[Гость]

Я сам был закоренелым атеистом, но с осознанием самого себя и ищя ответы в науки, я понил, что там ответов нету, что такое живое я понил, что истена в душе. Я понил, что я живой и еслебы у меня небылобы души, то меня бы просто никогда несушествовало. Все живут, умирают, живут, умираю. Это как минимум странно. Время летит очень быстро.
И Вы кстате непривели мне своих доказательств, что Бога нету. И не говорите, что Бога нет, потому, что вы его невидете. Я электрон тоже невижу, а вы мне показываете картинку с изображением, или теоретическое доказательство (расчёты), что электрон существует, пользуясь приборам. Я вам также нарисовал картину, что Бог существует и привёл теоретические доказательства (расчёты), используя факт существования души, разума и т.д. Так что кричать, что Бога нету и быть неможет, это либо от малознания, или как говорят люди верующие от сатанизма, и видемо направленного на разрушение всех нравственных ценностей, которые так нужны в наше материалестическое время, благодаря западным странам.
Я понил одну вещь, что без веры человек действийтельно привратится в ту обезьяну в которую так хотел верить Дарвин, и здаётся мне, что благодаря глупцам, мечта Дарвина сбудится ...

[Гость]

Ну как вам мои мемуары? ...

[Гость]

Извиняюсь за ошибку!!!!!!!! НЕ Иудаизм, а ИНДУИЗМ и Хрестианство !!!!!!!!!!!!! Быстро пишу!

[Гость]

А Выготского Льва Семеновича обязательно почитаю! Только вот от того, что я его труды прочитаю душа из меня всё равно не вылетет, я полагаю ... А вам своветую почитать филасофию, там куда всё проще и понятнее (ближе к истене) ...

[Susanin]

Гость

То, что вы обращаете внимание на эмоции, а не на суть содержимого пичально.

Так в том то и дело, что вы не приводе аргументов, одни эмоциональные доводы типа нравится не нравится

вам объяснил что такое душа используя логику философии, это такойже прибор как и все остальные,

Из всего что вы сказали, я согласен, что логика это тоже инструмент. Но во первых логика должна на что то опираться, во вторых я что то логики в ваших слова не увидел (кстати вы обещали показать мне бога, если я скажу вам как увидеть Венеру)

Никакой прибор созданый из материи несможит вам объяснить что такое боль, или наслождение, если вы не испытаете боль или наслождение на себе

Обьяснить пожалуй. Но если присоединить электрон к определенным областям мозга то можно вызвать либол боль либо наслаждение по желанию.

На счёт младенцев и т.п. , то я бы сказал, что незабывайте, что мы стареем и приходим примерно в тоже, кем мы и были в детстве, и самоосознание както проподает от старости, склейроза, и т.п. и т.д. , так, что говорить, что душа это только самоосознание неверно.

Вынужден разочаровать - но самоосознание далеко не всегда пропадает в старости

Душа - это не совсем самоосознание. Самоосознание происходит в определённый момент (достигше определённого возраста) и видемо производится мозгом.

Естественно. Более того я могу вам точно сказать что возраст когда приходит самоосознание - это примерно 2 года (в среднем) и одним из признаков этого является то что ребенок начинает говорить "Я" и указывать на себя

Чувствуете подвох

Нет. Еще Гарбузов говорил что один из 7 присущих человеку инстинктов - это тяга к познанию. И выработан он был с помощью эволюции. Чем больше человек умел, тем более успешным он был

ам живым организмам совершенно ненужен и безполезен мозг философа,

Как раз таки наоборот. Собственно изначально философия, если вы не знаете, изучала весь мир, и была неотделима от физики и политики. И это было вполне понятно. Социум требовал от человека новых знаний и умений потому философия и развивалась. Собственно потом философия стала близка к социологии и политологии - ею пользовались для управления... Так что это все прикладные вещи

А вообше, если говорить короче душа - это, если так можно сказать такая вещь, которая состаит из ощущений (боли и наслаждения - две главные основные радикальные веши!), и живёт в материи тесно связано в теле человека, придавая ему жизнь.

Т.е. вы считаете что душа - это смесь нейронов, аксонов медиаторов полей и зон головного мозга + гипоталамус?

На счёт Евангелия, я не из тех, кто учит Евангелие на изусть и думает, что он теперь святой.

я тоже. просто если что то утверждаешь, то нужно владеть темой. Иначе тебя просто не удут принимать серьезно

адно, если вы так и непонили вапроса о том почумы вы это вы, то попробую вам задать его по другому, может так будет понятней: "Почему вы родились именно в своей семье, а не в другой?"

Вам интересно биологичческое обоснование или моя личность?

Ну хоошо попробую по порядку.
Мой папа встретил мою маму. Они полюбили друг друга. Через некоторое время у них родился сын, а потом еще один (это был я). Родители передали мне свои гены а потом стали воспитывать. За все время своей жизни я позновал новое приобретал опыт и менялся

Ну что бы было понятней приведу аналогию. Чем твой компьютер отличается от других? В начале ты покупаешь компьютер определенной фирмы, потом ставишь на него необходимое програмное обеспечение, различные гаджеты, закачиваешь музыку/фильмы/книги и пишешь свои какие то вещи... Точно так же и с человеком

И Вы кстате непривели мне своих доказательств, что Бога нету

А тут у вас логическая ошибка. Я не должен доказывать что чего то нет, это ваша доказывать что что то существует

вам также нарисовал картину, что Бог существует и привёл теоретические доказательства (расчёты),

ну вот в упор я не увидел ваших теоретических обоснований. Попробуйте еще раз кратко не растекаясь мыслью по дереву привести ваши тезисы

Да и еще совет, если хотите изучить человека, изучайте не философию, но психологию

Ну как вам мои мемуары?

Дык это не мемуары, а извиняюсь за выражения, всего лишщшь мудорствования

вам своветую почитать филасофию, там куда всё проще и понятнее (ближе к истене) ...

Знаете и с философией я знаком, и Фому Аквинского читал и с Ництше немного знаком...

А вот вам на заметку хочу процитировать профессора Философии, академика РАН Фролова И.Т. - "Все яснее осознается что теоретическиую картину мира философия должна строить не чисто умозрительно, не вместо науки, а вместе с ней на основе обобщения накопленных научно конкретных знаний" Введение в философию 2004.

Так что философия отнюдь не проще той же психологии. У нее просто другие задачи. И те вопросы которые вы адавали - это именно дифференциальная психология

[Susanin]

За сим откланиваюсь ибо уже надоело объяснять одно и то же несколько раз

[Susanin]

которые ктото дал, вселенной (тяготением и т.д. и для того, чтобы их создать и всё работалобы явно нужин разум)

собственно законы никто не давал, Люди сами увидели некоторые закономерности и научились их использовать... Например в космосе эти закономерности не действуют, а на других планетах они деействуют по иному...